Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6641/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (УИД: 66RS0004-01-2020-006352-05) по иску Тебенихина В.В. к ООО "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Сержантовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тебенихина В.В. и его представителя Мануйлова С.В., судебная коллегия

установила:

Тебенихин В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб, возникший в связи с повреждением автомобиля истца, в размере - 91510 рублей 36 копеек;

- убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - 4000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 2 945 рублей 31 копейка.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 на припаркованный истцом возле многоквартирного дома N <адрес> автомобиль ..., госрегзнак , упали ветви дерева, что причинило имуществу Тебенихина В.В. ущерб, размер которого установлен заключением специалиста ООО "Урал-оценка" Ф N 60/2020 от 16.06.2020. Претензия истца от 29.05.2020 о возмещении ущерба оставлена управляющей организацией указанного многоквартирного дома (далее - МКД61) ООО "УК "Стандарт" без удовлетворения.

Представитель ответчика Кычкина Н.К. в письменном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала. Признала, что дерево тополь, ветви которого упали на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, относящемся к МКД 61 и обслуживаемом ответчиком. Однако вины ответчика в падении ветвей тополя на автомобиль нет, так как ветви сломались вследствие чрезвычайной погодной ситуации: в день происшествия, 25.05.2020, наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде грозы, ливня и шквалистого ветра, достигающего местами скорости до 28 м/с. Дерево тополь являлось здоровым, сноса или обрезки не требовало.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Тебенихина В.В. удовлетворены. С ООО "УК "Стандарт" в пользу Тебенихина В.В. взыскан ущерб в сумме 91510 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2945 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Стандарт" Кычкина Н.К., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сержантова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что дерево, ветви которого обломились, не являлось аварийным, не подлежало санитарной обрезке и валке. Сотрудники управляющей компании надлежащим образом исполняют обязанности по осмотру и содержанию придомовой территории, в том числе зеленых насаждений. Падение веток дерева произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от управляющей компании. Причиной падения ветвей послужили неблагоприятные погодные условия, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Истец Тебенихин В.В. и его представитель Мануйлова С.В. просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что ни одно из деревьев во дворе МКД 61 длительное время обрезке не подвергалось, а дерево, ветви которого обломились, разрослось так, что выступало за проекцию многоквартирного дома, вследствие чего подвергалось более активному ветровому воздействию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п.п.10, 11 Правил создания и охраны зеленых насаждений на территории МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 N 87/34; ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; учел разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу Тебенихину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., госрегзнак (л.д. 16).

Факт падения 25.05.2020 ветвей дерева на автомобиль, принадлежащий истцу Тебенихину В.В., характер, вид и объем повреждений данного транспортного средства, сторонами по делу не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами и фотографиями, предоставленными истцом.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение специалиста ООО "Урал-Оценка" Ф. N 60/2020 от 16.06.2020 (л.д. 14-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91500 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба не представлялось.

Управление МКД 61, на придомовой территории которого 25.05.2020 был припаркован автомобиль истца, осуществляет ООО "УК "Стандарт".

Претензия истца Тебенихина В.В. от 29.05.2020 оставлена ответчиком ООО "УК "Стандарт" без удовлетворения. В ответе на претензию управляющая компания сослалась на отсутствие своей вины, указав, что причиной падения ветвей дерева явились сильные порывы ветра до 28 м/с.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к придомовой территории МКД 61.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению дендрологической экспертизы (л.д. 106-125), из которого следует, что 25.05.2020 во время грозы произошел слом трех боковых побегов (ветвей) тополя, которые выступали за проекцию дома, вследствие чего не были защищены его конструкцией от порывов ветра. Выступая за пределы дома, данные ветви подвергались сильному воздействию перпендикулярного ветрового потока, что и привело к их слому и падению. При этом эксперт указал, что формовочная обрезка ветвей указанного дерева могла быть проведена управляющей компанией.

В силу положений подп. 2 ч. 1.1 и ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. "б" п. 10, подп. "а, ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей (п. 3.1.4.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153).

Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что за период управления МКД 61 ответчиком ООО УК "Стандарт" обрезка деревьев во дворе указанного дома не производилась ни разу.

Представитель ответчика подтвердил, что вопросы формовочной и санитарной обрезки деревьев во дворе МКД 61 не включались в повестки дня общих собраний, управляющая компания инициатором разрешения таких вопросов также никогда не выступала.

Разрастание сломанного ветром дерева до размеров, при которых пропорции его ветвей и их парусность превышали безопасные параметры, является следствием ненадлежащего содержания произрастающих во дворе МКД 61 деревьев, то есть, относится к сфере деятельности управляющей организации.

Установив, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, подлежало кронированию и формовочной обрезке, суд первой инстанции правильно констатировал наличие вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчик не представил доказательств того, что автомобиль истцом был припаркован в неположенном месте, вследствие чего судом первой инстанции правильно констатировано отсутствие грубой неосторожности потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика подтвердили, что на придомовой территории МКД 61 парковка автомобилей не запрещена, место, на котором стоял автомобиль истца, являлось парковочным, не огораживалось и не обозначалось ответчиком в качестве опасной зоны, нахождение в которой может повлечь причинение вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка