Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6641/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-003790-97) по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-правовая организация "ЛЕОН", Писаревой Олесе Валерьевне, Шраму Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЭЛЕОН" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Писаревой Олеси Валерьевны к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" о признании незаключенным договора поручительства

по апелляционной жалобе (с дополнением) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-правовая организация "ЛЕОН" (далее - ООО СТПО "ЛЕОН", Писаревой О.В., Шраму Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЭЛЕОН" (далее - ООО "ПАНТЭЛЕОН") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 7-0151-19-032 от 18.09.2019 за период с 15.06.2020 по 10.07.2020 в сумме 2 504 872, 72 руб., из которых: 2 451 117, 62 руб. - сумма основного долга; 51 272, 65 руб. - задолженность по процентам, 1 782, 44 руб.- задолженность по пеням за кредит, 700, 01 руб. - задолженность по пеням за проценты; обращении взыскания на заложенное по договору залога N 7-0151-19-032/01 от 18.09.2019 между Шрамом Д.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) недвижимое имущество - нежилое помещение: площадью 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение нежилое, <адрес изъят> кадастровый Номер изъят залоговой стоимостью в размере 4 875 000 рублей.

В обоснование иска Банк (кредитор) указал, что между ним и ООО СТПО "ЛЕОН" (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался в срок, не позднее 18.09.2022 полностью погасить кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кроме договора залога недвижимого имущества, заключены договоры поручительства с Писаревой О.В., Шрамом Д.В., ООО "ПАНТЭЛЕОН",

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по названному выше договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Писарева О.В. обратилась с встречным иском к Банку о признании незаключенным договора поручительства N 7-0151-19-032/4 от 18.09.2019 недействительным, поскольку данный договор был подписан от ее имени иным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.

С ООО СТПО "ЛЕОН", Шрама Д.В., ООО "ПАНТЭЛЕОН") солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7-0151-19-032 от 18.09.2019 по состоянию на 28.09.2020 в размере 2 600 475 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 724 рубля.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Писаревой О.В. к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Писаревой О.В.. обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения иска Писаревой О.В. по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска Банка в полном объеме и отказе в иске Писаревой О.В.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, признав представленные Банком доказательства надлежащими, допустимыми и достоверными, исследовав и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО СТПО "ЛЕОН", Шрама Д.В., ООО "ПАНТЭЛЕОН" в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 7-0151-19-032 от 18.09.2019 по состоянию на 28.09.2020 в размере 2 600 475, 58 руб.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения факта возврата заемщиком или поручителями кредита лежит на ООО СТПО "ЛЕОН", Шраме Д.В., ООО "ПАНТЭЛЕОН". Однако таких доказательств ими не представлено.

Отказывая в иске к Писаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с поручителя, суд исходил и з недействительности договора поручительства N 7-0151-19-032/4 от 18.09.2019 между Банком и Писаревой О.В., поскольку Писарева О.В. его не подписывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

18.09.219 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "СТПО "ЛЕОН" заключен кредитный договор N 7-0151-19-032, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 7-0151-19-032 между Писаревой О.В. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор поручительства N 7-0151-19-032/04 от 18.09.2019, предметом которого является обязанность поручителя (Писаревой О.В.) отвечать перед кредитором (ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") в полном объеме за исполнение ООО "СТПО "ЛЕОН" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 7-0151-19-032 от 18.09.2019, заключенного между кредитором и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 2 договора поручительства, предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита: 3 000 000 рублей, дата окончательного возврата кредита - 18.09.2022, проценты за пользование кредитом: 13,9%, комиссия за выдачу кредита: 60 000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 0,1%, неустойка: 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 4 договора).

Оспаривая заключение вышеуказанного договора поручительства N 7-0151-19-032/04 от 18.09.2019 Писарева О.В. указала, что данный договор не подписывала.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Писаревой О.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО НИЦНЭИ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР", эксперту Махневу О.В. с постановкой следующего вопроса:

1. Выполнена ли подпись в договоре поручительства N 7-0151-19-032/04 от 18.09.2019, заключенном между Писаревой Олесей Валерьевной и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", Писаревой Олесей Валерьевной или иным лицом

В соответствии с заключением эксперта АНО НИЦНЭИ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" Махнева О.В., эксперт приходит к выводу, что подпись от имени Писаревой О.В. в графе "Поручитель" на оборотной стороне договора поручительства N 7-0151-19-032/04 от 18.09.2019, заключенного между Писаревой О.В. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", выполнена не Писаревой О.В., а иным лицом.

Суд признал указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе спорный договор поручительства, экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признал договор поручительства N 7-0151-19-032/04 от 18.09.2019 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение АНО НИЦНЭИ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" Махнева О.В. допустимым доказательством, поскольку названное заключение, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому Писарева О.В. не подписывал договор поручительства N 7-0151-19-032/04 от 18.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Писаревой О.В. солидарно с ООО СТПО "ЛЕОН", Шрамом Д.В., ООО "ПАНТЭЛЕОН" задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение заключение между Банком и Писаревой О.В. договора поручительства, и у Писаревой О.В. отсутствуют обязательства по погашению кредитной задолженности, вытекающие из данного договора поручительства.

Доводы Банка о наличии свидетелей, подтверждающих факт подписания Писаревой О.В. договора поручительства, не влияют на выводы суда о недействительности договора поручительства.

18.09.2019 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шрам Д.В. заключен договор залога N 7-0151-19-032/01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7-0151-19-032 от 18.09.2019 залогодатель заложил залогодержателю: нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, <адрес изъят> кадастровый <адрес изъят>, залоговая стоимость недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 4 875 000 рублей.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед залогодержателем по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов и иных комиссий и плат.

Разрешая спор и отказывая в обращении взыскания на объект недвижимости, суд мотивировал это отсутствием государственной регистрации договора залога.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из системного анализа положений статей 11, 64 и 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение: площадь 125,2 кв.м., этаж 1 (цокольный этаж), назначение: нежилое, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора ипотеки указанного нежилого помещения не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку отсутствие регистрации обременения в виде залога свидетельствует об отсутствии залога спорного имущество, поэтому сам по себе договор залога недвижимости N 7-0151-19-032/01 от 18.09.2019 не может обеспечивать обязательство по кредитному договору N 7-0151-19-032 от 18.09.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре сформирована правовая позиция о том, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г. (Дата вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Отмена регистрации договора ипотеки не отменила необходимость регистрации ипотеки в качестве обременения (статья 11 Закона об ипотеке).

Банк был вправе зарегистрировать в государственном реестре залоговое обременение в отношении предмета договора ипотеки в свою пользу, однако данным правом кредитная организация не воспользовалась. В отсутствие записи о государственной регистрации ипотеки требования Банка не могут быть удовлетворены за счет этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.