Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соломенчука Андрея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года

по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Соломенчуку Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Соломенчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 132 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Соломенчук А.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита ***, в котором просил заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 301 600 руб. В заявлении ответчик указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", также ответчик обязался осуществлять плановое погашение задолженности путем совершения ежемесячных равных по сумме платежей, в соответствии с графиком платежей.

Банк открыл ответчику банковский счет ***, тем самым акцептовав оферту о заключении кредитного договора. Стороны в кредитном договоре *** от 20 мая 2008 года согласовали все существенные условия договора, в частности сумму кредита (301 600 руб.), срок кредита, процентную ставку по договору. Подписью в заявлении и графике платежей ответчик подтвердил получение на руки указанных документов.

Таким образом, 20 мая 2008 года между сторонами заключен договор потребительского кредита *** путем акцептования истцом оферты ответчика о заключении кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем банк, выставив заключительное требование, потребовал возврата задолженности в размере 311 972 руб. 42 коп. в срок до 20 августа 2009 года, однако в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 315 132 руб. 53 коп., в том числе 311 972 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 0 руб. 25 коп. - плата за пропуск платежей по графику и неустойка, а также сумма комиссий, начисленных по кредиту согласно расчету задолженности клиента, 3 159 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Соломенчука А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2008 года *** в размере 315 132 руб. 53 коп., из которых 311 972 руб. 42 коп. - основной долг, 0 руб. 25 коп. - плата за пропуск платежей по графику и неустойка, а также сумма комиссий, начисленных по кредиту согласно расчету задолженности клиента, 3 159 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Соломенчук А.А. просит об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а поэтому был лишен возможности представить возражения и заявить о пропуске банком срока исковой давности. С 2014 года он постоянно проживает в Ленинградской области.

В решении суд ссылается на судебный приказ, который был отменен, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в письменных возражениях, обладающих признаками заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в жалобе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также о необходимости отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2008 года Соломенчук А.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит путем зачисления его на счет.

В заявлении ответчик указал, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

В рамках договора банк открыл ответчику банковский счет ***, тем самым акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20 мая 2008 года *** размер кредита составляет 301 600 руб., срок кредита - 60 месяцев с 20 мая 2008 года по 20 мая 2013 года, процентная ставка по договору - 29% годовых, процентная ставка по кредиту, применяемая для кредитов, предоставляемых для осуществления расходных операций по оплате товаров - 32% годовых.

20 мая 2008 года банк перечислил на лицевой счет *** денежные средства в размере 301 600 руб., исполнив обязательство по предоставлению Соломенчуку А.А. кредита.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами, состоящими из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 4.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт").

Согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен, ежемесячные платежи в размере 9 580 руб. 00 коп. подлежали внесению 20 числа каждого месяца.

Договорные обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежаще не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, после апреля 2009 года погашение не осуществлялось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в сумме 311 972 руб. 42 коп. в срок до 20 августа 2009 года, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Соломенчука А.А. задолженности по кредитному договору от 20 мая 2008 года *** в размере 311 972 руб. 42 коп., который определением от 07 декабря 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соломенчука А.А. составляет 315 132 руб. 53 коп., в том числе 311 972 руб. 42 коп. - основной долг, 0 руб. 25 коп. - плата за пропуск платежей по графику и неустойка, а также сумма комиссий, начисленных по кредиту согласно расчету задолженности клиента, 3 159 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт заключения и подписания договора, размер задолженности ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения и заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно поступившей по запросу в суд первой инстанции адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю от 05 февраля 2021 года Соломенчук А.А. с 19 августа 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2021 года, направлялось ответчику по указанному адресу. В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому почтовое отправление получено тёщей адресата Красовой.

В телефонограмме от 03 сентября 2021 года Соломенчук А.А. подтвердил, что извещения о судебных заседаниях получала его теща Красова Л.С., которая также проживает по указанному адресу.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю Красова Л.С. с 12 апреля 1991 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, при получении по адресу регистрации по месту жительства судебной повестки тёщей ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, принимая повестку, Красова Л.С., в силу положений ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразила согласие на ее передачу Соломенчуку А.А.

Оснований полагать, что информация о получении судебного извещения не была доведена до сведения истца, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик также извещался судом по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (<адрес>), однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы об отсутствии ответчика по месту постоянного проживания с 2014 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства о проживании в Ленинградской области ответчиком приложены лишь к апелляционной жалобе, вместе с тем свою обязанность об извещении кредитора о смене места жительства заемщик не исполнил, и не представил таких доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в судебное заседание при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подано до вынесения судом решения.

Ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности не заявлял, заявление Соломенчука А.А. о применении исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа он указывал на пропуск срока исковой давности, что, по его мнению, имеет силу заявления о пропуске исковой давности, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в этой связи отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломенчука Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка