Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6641/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6641/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-1920/2020 по частной жалобе истца Юдина Д. И. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020, которым отказано в принятии искового заявления Юдина Д. И. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Юдин Д. И. 29 сентября 2020 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Юдина Д.И. 997.520, 00 рублей в качестве неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с 13 мая 2017 года по 8 октября 2017 года, 50% от взысканной суммы - в качестве штрафа, 10.000, 00 рублей - юридические расходы (л.д.1 - 4).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 24 сентября 2020 года отказано в принятии искового заявления Юдина Д.И. по мотиву разрешения заявленных требований в рамках гражданского дела N 2-6006/2019, по которому 17 сентября 2019 года постановлено решение, разрешившие требования Юдина Д.И. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, в том числе по требованию о взыскании неустойки (л.д.18 - 19).
Юдин Д.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 сентября 2020 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Юдин Д.И. ссылался на те обстоятельства, что истцом ранее не заявлялось законное требование об уплате неустойки за период с 13 мая 2017 года по 8 октября 2017 года. Юдин Д.И. считал, что он (Юдин Д.И.) имеет право на взыскание неустойки за вышеуказанный период, о чем и было подано исковое заявление, в принятии которого отказано (л.д.21 - 22).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Юдина Д.И. на определение от 24 сентября 2020 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Юдина Д.И. к производству Всеволожского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда, постановленного 17 сентября 2019 года по делу N 2-6006/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Юдина Д.И. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу Юдина Д.И. неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 26 декабря 2016 года по 27 февраля 2018 года в размере 500.000, 00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1.500, 00 рублей, проценты за пользование кредитом, уплаченные Юдиным Д.И. по кредитному договору от 11 декабря 2013 года N 621/1052-0005642, заключенного между Юдиным Д.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 78.911, 82 рублей, штраф в размере 290.205, 91 рублей, расходы по оплаты юридических услуг в размере 8.000, 00 рублей, а всего в размере 878.617, 73 рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.5 - 17).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, регламентирующей отказ в принятии искового заявления:
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
( ... );
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
( ... )
Как следует из представленного материала по частной жалобе со стороны Юдина Д.И. имеет место предъявление к ЗАО "Форд Мотор Компани" требования о взыскании неустойки за период с 13 мая 2017 года по 8 октября 2017 года, который охвачен рассмотренным в решении Всеволожского городского суда периодом присужденной ко взысканию неустойки, а именно с 26 декабря 2016 года по 27 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 24 сентября 2020 года, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, сопряжены с неправильным толкованием действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Тогда как со стороны суда первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства и правильно применена норма процессуального права - пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда об отказе в принятии искового заявления частная жалоба Юдина Д.И. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юдина Д. И. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка