Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-6641/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6641/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО УК "Западная" к Андрусишиной Т. М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе Андрусишиной Т. М. на определение судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО УК "Западная" к Андрусишиной Татьяне Митрофановне о возмещении материального ущерба наложить арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль марки "ПЕЖО 4007", 2008 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер) регион; долю <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>, денежные средства, имеющиеся на расчетном счете (номер), открытом в ПАО "БИНБАНК Сургут" г.Сургут, <данные изъяты>
Запретить ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета, изменению регистрационных данных в отношении автомобиля марки "ПЕЖО 4007", идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак Н 025 ТМ 86 регион".
установил:
ООО УК "Западная" в лице конкурсного управляющего Спирова В.Н. обратилось в суд к Андрусишиной Т.М. о возмещении материального вреда в размере 68 359 395, 68 руб.
Истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль марки "ПЕЖО 4007", 2008 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак Н (номер); долю в <данные изъяты> уставного капитала <данные изъяты>, денежные средства, имеющиеся на расчетном счете N (номер), открытом в ПАО "БИНБАНК Сургут" (адрес), к/<данные изъяты>.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Андрусишина Т.М. просит об отмене определения, указывает, что автомобиль марки "ПЕЖО 4007", 2008 года выпуска, принадлежит Андрусишиной Т.М. после вступления в наследство в размере ? доли, ? доли принадлежит Андрусишиной А.Н.
Кроме того, суд наложил арест на долю в уставном капитале ООО УК "Западная", однако не учел, что общество признано банкротом в 2018 году.
Также судом не учтена информация, имеющаяся в материалах уголовного дела в отношении Андрусишиной Т.М.
Отмечает, что расчётного счета в ПАО "БИНБАНК Сургут", указанного в определении на имя Андрусишиной Т.М. не имеется, данный счет открыт в ПАО Банк "ФК Открытие".
Сумма ущерба, указанная в определении не соответствует материалам дела и решению суда.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
С выводами судьи первой инстанции нельзя не согласиться.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение решений.
В данном случае истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер ушерба установлен вступившим в законную силу приговором суда - 69 299 395,68 руб.
Судья счел необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в полном объеме. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что принятые меры по обеспечению иска соответствуют объему защищаемого права, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, должник вправе исполнить решение суда добровольно, после чего обеспечительные меры могут быть отменены.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль марки "ПЕЖО 4007", 2008 года выпуска, принадлежит Андрусишиной Т.М. в размере ? доли, ? доли принадлежит Андрусишиной А.Н., не принимается во внимание, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и вопрос об обращении взыскания на этот автомобиль судом не решался. Самостоятельных требований Андрусишина А.Н. о защите своих прав как сособственника доли спорного имущества не заявляла.
Также отклоняется довод жалобы о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО УК "Западная", несмотря на то, что общество признано банкротом в 2018 году, как необоснованный.
Действительно, согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества, возмещении ущерба.
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда о наложении ареста на имущество должника по ходатайству конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий Спиров В.Н. действует в интересах ООО УК "Западная".
Возражения Андрусишиной Т.М. относительно расчетного счета, который открыт в другом банке, основанием для отмены определения в данной части не является.
Информация, имеющаяся в материалах уголовного дела в отношении Андрусишиной Т.М., вопреки доводам жалобы, значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет, данные доводы не влекут отмену законного определения.
Кроме того, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст.144 ГПК РФ).
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не допущено.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в определении судьи, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, при этом должник не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андрусишиной Т. М. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка