Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6641/2020
г.Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ООО "Евродом 7" - Фаттаховой Г.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евродом 7"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Корсаковой Е.А. к ООО "Евродом 7" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., объяснения Фаттаховой Г.Х.
УСТАНОВИЛА:
Корсакова Е.А. обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 22.06.2015 ею приобретен жилой дом, общей площадью [площадь], и земельный участок под ним, общей площадью [площадь], по адресу: [адрес] по договору купли-продажи с ООО "Евродом 7" в лице [Х.Г.И.], действующего на основании доверенности от 11.06.2015, удостоверенной нотариусом г. Нижний Новгород Наумовой Г.Ю. Жилой дом расположен в коттеджном поселке [посёлок] застройщиком которого является ООО "Евродом 7". Факт исполнения обязательства по оплате не оспаривается.
Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязан передать жилой дом с введенными коммуникациями, в том числе: канализация, вода. Выяснилось, что застройщик предоставил заведомо ложную информацию относительно качественного состояния дома, а именно: на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 23.04.2015 и договора купли-продажи от 22.06.2015 в коттеджном поселке "Аладдин", а соответственно и в приобретенном доме, отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день собственные, проложенные и оформленные, в установленном законом порядке, а также исправно функционирующие коммуникации, в частности, водопровод и канализация.
С 23.03.2017 во всем коттеджном поселке [посёлок], в том числе и в принадлежащем истцу жилом доме, отключено холодное водоснабжение, после чего поставка воды на территорию коттеджного поселка [посёлок] осуществлялась в бочках по установленному графику: 2 раза в день - утром и вечером.
29.05.2017 на трубу центральной канализации, в месте незаконного подключения коттеджного поселка [посёлок] к центральным сетям коммуникаций, третьими лицами поставлена заглушка и перекрыто водоотведение всего коттеджного поселка "Аладдин".
18.04.2018 ответчику направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта, ответа не поступило, денежные средства не выплачены.
В уточненном исковом заявлении истцом поставлен вопрос об уменьшении покупной цены объекта, взыскании излишне уплаченных средств по договору купли-продажи от 22.06.2015 в размере 1348374,24 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 16000 руб.
В судебном заседании представители ООО "Евродом 7" просили отказать в удовлетворении иска, просил применить ст.333 ГК РФ
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2019 года исковые требования Корсаковой Е.А. к ООО "Евродом 7" удовлетворены в части.
Уменьшена покупная цена объекта недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: [адрес], приобретенного Корсаковой Е.А. по заключенному с ООО "Евродом 7" договору купли-продажи от 22.06.2015 на 1348374,24 рублей.
Взыскано в пользу Корсаковой Е.А. с ООО "Евродом 7" излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1348374,24 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, моральный вред - 3000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 рублей.
Взыскано с ООО "Евродом 7" в госдоход госпошлина в сумме 16456,87 рублей.
Взыскано с ООО "Евродом 7" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Евродом 7" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, необоснованно не применен срок исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов, имеющих значение для дела, неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы, неверно произведен расчет взысканных денежных средств.
Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Фаттаховой Г.Х., судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы неубедительными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476, 469, 557, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"? ст.48 Градостроительного кодекса РФ, установив факт нарушения прав истца при продаже объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается в с выводами суда в силу следующего.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, и законоположение пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на уменьшение цены направлено на сокращение потерь кредитора и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.
По спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию истцом, заявившем такое требование.
На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении цены товара направлена на достижение баланса интересов покупателя и продавца в части условия о цене товара соответственно принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом и устойчивости гражданского оборота.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 23.04.2015 между истцом и ООО "Евродом 7" заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], земельный участок площадью [площадь], категория земель [категория земель], разрешенное использование [разрешенное использование], дом площадью [площадь].
Стоимость объекта 9100000 руб., из них 3240000 руб. - дом, 2860000 руб. - земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае, если в основном договоре купли-продажи дома и земельного участка цена будет указана 3500000 руб., покупателю предоставляется дополнительная скидка в размере 340000 руб., график оплаты - 500000 руб. - до 23.04.2015, 4500000 руб. - до 30.04.2015, 2050000 руб. - до 22.05.2015, 2050000 руб. - до 22.06.2015.
Согласно п.3.1 договора продавец передает жилой дом покупателю в следующем состоянии - коробка дома полностью готова, в наличии - окна, дверь входная, крыша. Фасад, в дом введены коммуникации: канализация, вода, электричество, счетчики на электричество. Предоставляется гарантия на продаваемый жилой дом на условиях и сроках гарантии исполнителей строительных работ (но не менее 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект). (л.д.62-65 т.1).
23.04.2015 внесено покупателем 500000 руб. (л.д.66-67 т.1), 30.04.2015 - 4500000 руб. (л.д.68-69 т.1), 22.05.2015 - 2050000 руб. (л.д.70-71 т.1), 22.06.2015 - 1710000 руб. (л.д.72-73 т.1), всего внесено ответчику 8760000 руб.
22.06.2015 между сторонами спора заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], цена договора определена 3500000 руб., из них стоимость дома - 2000000 руб., стоимость земельного участка - 1500000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в дом введены коммуникации: вода, канализация, электричество (л.д.7-10 т.1).
Договор и переход права собственности зарегистрированы.
Указанный жилой дом расположен в коттеджном поселке [посёлок]. На территории коттеджного поселка организовано товарищество собственников недвижимости [посёлок].
В ходе рассмотрения спора установлено, что 29.05.2017 на трубу центральной канализации, в месте несанкционированного подключения коттеджного поселка [посёлок] к центральным сетям коммуникаций поставлена заглушка и перекрыто водоотведение всего коттеджного поселка [посёлок] в связи с чем прекращена подача воды в поселок, также не работает канализация.
Решением Нижегородского районного суда от 05.10.2018 (которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку рассмотрен спор между теми же сторонами о возмещении убытков, причиненных затоплением канализационными отходами цокольного этажа дома истца в результате прекращения работы канализации) установлено, что с 29.05.2017 в коттеджном поселке [посёлок] прекращено водоотведение через централизованную систему, причина отключения - невыполнение условий подключения наружных сетей водопровода застройщиком. Данным решением также установлено, что в настоящее время дом не имеет исправно работающую канализацию и водоснабжение. Указанные недостатки эксплуатационными не являются, возникли не по вине истца.
Таким образом, переданный истцу продавцом объект недвижимости не соответствует заявленным в договоре характеристикам.
Установив приведенные обстоятельства на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе решения суда от 05.10.2018 (вступило в законную силу 06.11.2018), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены на объект недвижимости.
В подтверждение действительной цены товара с неоговоренными недостатками истцом представлено заключение специалиста N 047/2017 от 20.11.2017 (л.д.12-27 т.1). При этом расчет осуществлен экспертом из стоимости объекта 3500000 руб., в связи с чем снижение стоимости объекта определено в 539000 руб., но на основании предварительного договора купли-продажи от 23.04.2015 истцом внесено 8760000 руб., что стороной ответчика не оспаривается, стоимость объекта выше.
Для определения размера снижения цены товара судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д.31-132 т.1).
В соответствии с заключением эксперта (л.д.139-166 т.1) поскольку ОАО "Нижегородский водоканал" проект внутриплощадных сетей водопровода и канализации не согласован, договор на подключение коттеджного поселка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ответчиком не заключался, определить с технической точки зрения была ли введена ООО "Евродом 7" канализация и водоснабжение в жилой дом на день передачи дома от продавца покупателю не представляется возможным. На вопрос о снижении цены объекта по указанному выше основанию эксперт ответа не дал.
В заключении специалиста N 047/2017 от 20.11.2017 приведена методика расчета стоимости объекта недвижимости без учета коммуникаций, которая использована судом для определения разницы в стоимости объекта, соответствующего условиям договора и не соответствующего договору. При этом цена объекта учтена в соответствии с условиями предварительного договора, т.е. 8760000 руб., в связи с чем определена сумма снижения стоимости объекта в 1348000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет суммы осуществлен неправильно, не может быть принят во внимание. Контррасчет ответчиком не приведен, ссылок на иные методики жалоба не содержит. При этом факт снижения цены объекта в связи с отсутствием в доме центрального водоотведения и водоснабжения стороной ответчика не оспаривается.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истец уже воспользовалась своим правом, определиласпособ защиты и осуществила взыскание убытков, поскольку указанным выше решением суда произведено взыскание убытков, причиненных затоплением канализационными отходами цокольного этажа дома истца в результате прекращения работы канализации.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном конкретном случае о нарушении своего права - неподключение дома к центральному водоснабжению и водоотведению истец узнала только лишь 29.05.2017, когда на трубу центральной канализации, в месте несанкционированного подключения коттеджного поселка "Аладдин" к центральным сетям коммуникаций поставлена заглушка и перекрыто водоотведение всего коттеджного поселка [посёлок]. Как установлено судом проект внутриплощадных сетей водопровода и канализации не согласован с ОАО "Нижегородский водоканал", договор на подключение коттеджного поселка к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не заключался. В суд с иском Корсакова Е.А. обратилась 03.05.2018. Таким образом, нарушений сроков обращения в суд истцом допущено не было.
Не принимает судебная коллегия по внимание и довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку он противоречит материалам н дела. Напротив, в соответствии, в том числе, с ходатайством ответчика (л.д.91 т.1), судом 0607.2018 назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость").
Все заявленные стороной ответчика ходатайства в порядке статьи 166 ГПК РФ разрешены.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав покупателя объекта недвижимости, обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" осуществлено взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом с учетом заявления стороны ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и произвел значительное снижение и неустойки, и штрафа.
Размер компенсации морального вреда определен судом в 3000 руб. и завышенным не является.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 ноября 2019 года - без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евродом 7" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его провозглашения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
