Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года №33-6641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО22, ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО20, ФИО5, администрации муниципального района "<адрес>", ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, постановления администрации муниципального района "<адрес>" РД N "а", договора N мены жилых помещений от 12.09. 2012 г., завещания ФИО13 от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора дарении жилого помещения от <дата>, договора купли-продажи квартиры от <дата>, постановления муниципального района "<адрес>" РД от <дата> N, договора N от <дата>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО14, ФИО5 на квартиру, признании за ФИО1 и ФИО13 права общей совместной собственности на квартиру, обязании администрацию муниципального района "<адрес>" РД заключить договор мены жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании наследственным имуществом 1/2 доли жилого помещения, открывшееся после смерти ФИО13, установлении факта принятия наследственного имущества, открывшееся после смерти ФИО13 в виде 1/2 доли жилого помещения
исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг
по апелляционным жалобам ФИО14 и ФИО5 на решение <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО5, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, с учётом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО20, ФИО5, администрации муниципального района "<адрес>", ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги.
В обоснование требований указывает, что его отцу, до своей смерти <дата>г. работавшему ремонтником искусственных сооружений в Махачкалинском отделении Северо-Кавказской железной дороги, по месту работы была выделена квартира общей площадью 50,0 кв.м, из которой жилая площадь 34,2 кв.м, расположенная по адресу: РД, <адрес>. После его смерти в июне 1996 г. мать ФИО13 заключила договор приватизации данной квартиры, а <дата>, как единственный собственник, завещала её брату ФИО14 О приватизации квартиры и наличии завещания ему ничего не было известно. После смерти матери <дата> открылось наследство в виде спорной квартиры, которое никто документально не принимал, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО14 не выдавалось.
Несмотря на эти обстоятельства, администрация муниципального района "<адрес>" <дата> заключила договор мены жилых помещений с ФИО14, согласно которого последнему взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, предоставляется другое равнозначное жилое помещение по тому же адресу, только изменив нумерацию дома и квартиры, вместо <адрес> стал <адрес>, а вместо <адрес>. На основании данного договора ФИО14 зарегистрировал право собственности на <адрес> РД. После регистрации права собственности ФИО14 подарил спорную квартиру своему сыну ФИО18, а тот продал её ФИО5, право собственности которого зарегистрировано. Полагает, что при передаче в собственность матери жилого помещения были нарушены его права на приватизацию, поскольку родился, зарегистрирован, вырос и жил в этой квартире, после смерти матери также продолжал в ней жить, оплачивая все коммунальные платежи и налоги, мать не вправе была самостоятельно распоряжаться этой квартирой. ФИО14, несмотря на наличие нотариально удостоверенного завещания, в установленные законом сроки наследство не принял. Полагает, что администрация муниципального района также не имела права на заключение договора мены с ФИО14, право которого не было зарегистрировано. Согласно содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО14, основанием для этого явились Постановление N "а" администрации муниципального района "<адрес>", договор мены жилых помещений N, акт приема-передачи жилого помещения от 12.09.2012г. О зарегистрированном праве ФИО14 ему стало известно в 2018 году, когда последний приехал к нему и потребовал освободить квартиру. Об остальных оспариваемых документах ему также стало известно в период сбора документов для обращения в суд. Просит восстановить срок для обращения в суд.
ФИО7 Р.Ш., с учётом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, указывая, он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, действиями ответчиков нарушаются его права владения, пользования и распоряжения.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалования правоустанавливающих документов на спорную квартиру удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- признать договор, заключенный между ФИО13 и администрацией Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги о приватизации жилого помещения общей площадью 50,0 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес> недействительным;
- признать завещание ФИО13, составленное <дата>, удостоверенное нотариусом Каякентской нотариальной конторы ФИО15, согласно которого она распорядилась о завещании жилого помещения площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес> ФИО14, недействительным;
- признать постановление N "а" от <дата> администрации муниципального района "<адрес>" и договор N мены жилых помещений от <дата>, заключенный между администрацией муниципального района "<адрес>" и ФИО14 о предоставлении последнему жилого помещения, состоящего их двух комнат общей площадью 52,10 кв.м, и акт приема - передачи жилого помещения от 12.09.2012г., недействительными;
- признать свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N от <дата>, выданное Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя ФИО14 о праве собственности на жилое помещение общей площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, недействительным;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать запись в ЕГРН от 11.06.2013г. за регистрационным номером 05:05:28/005/2013:052 о праве собственности ФИО14 на жилое помещение общей площадью 52,1 кв.м;
- признать договор, заключенный между ФИО14 и ФИО18 о дарении жилого помещения общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, недействительным;
- признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закрепляющие право собственности за ФИО18 на жилое помещение общей площадью 52,1 кв.м, недействительными, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать данную запись;
- обязать администрацию муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан заключить с ФИО1 договор мены жилого помещения общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО18 и ФИО5, расположенной по адресу: РД, <адрес>;
- признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером 05:08:000003:3479, закрепляющие право собственности за ФИО5 на жилое помещение общей площадью 52,1 кв. м, расположенное по тому же адресу, недействительным, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и аннулировать данную запись.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.
В апелляционных жалобах ФИО14 и ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования ФИО5
В обоснование жалобы ФИО14 указывает, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Исходя из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока относительно каждого требования должно было быть рассмотрено отдельно, так как после смерти матери о факте, который истец не мог не знать, он не обращался к нотариусу, так как знал о наличии завещания. Указывается, что у истца имелись копии завещания и договора приватизации, которые он приложил к материалам дела при обращении в суд, в противном случае эти документы не могли бы взяться у истца, если бы он не был о них осведомлен.
Считает, что требования истца удовлетворению не подлежали, так как у истца истек трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав.
Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности, справкам N от <дата> и N от <дата>, сведениям о регистрации ФИО1 по месту жительства, что он, будучи совершеннолетним, сам должен был обратиться о включении его в договор приватизации. Но ФИО1 не сделал этого, поскольку знал о завещании и сделках. Не знать о данных документах (приватизации, завещании, договорах мены, дарения и т.д.) он не мог, поскольку регистрация гражданина носит заявительный характер и при перерегистрации с <адрес>, этот факт невозможно было бы укрыть. ФИО1 в срок до 20.09.2012г., указанный в договоре мены, переселился из сносимой квартиры во вновь построенную, вопросами оформления документов по новому адресу и вопросами переезда он и ФИО1 занимались совместно, однако при этом у него не возникало вопросов о заключении договора мены с ненадлежащим субъектом, о составлении матерью завещания на его имя, а также о том, что он не включён в договор приватизации. Эти обстоятельства подтверждают, что истец знал о всех юридических сторонах вопроса спорного имущества, но не считал свои права нарушенными.
В обоснование жалобы ФИО7 Р.Ш. указывает, что он, как сторона, должен был быть уведомлен о судебном заседание, однако в его адрес извещения, телеграммы, письма не приходили, в связи с чем считает свои права нарушенными.
Полагает, что срок на обращение в суд ФИО1 не должен был быть восстановлен, поскольку он пропустил его по неуважительным причинам, после смерти матери он не обращался к нотариусу, так как знал о наличие завещания. Указывается, что у истца имелись копии завещания и договора приватизации, которые он приложил к материалам дела при обращении в суд.
Считает, что требования истца удовлетворению не подлежали, так как у него истек трехгодичный срок исковой давности. При приобретении квартиры он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО16 просит оставить решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, а также ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО16, ответчик по первоначальному иску ФИО14, его представитель ФИО17 в заседание судебной коллегии явились.
Остальные участники судебного процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО5, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от <дата> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли в 1996 году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
По смыслу ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ФИО1 в жилом помещении, в связи с которым возник спор.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги и ФИО13 в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен договор передачи квартиры в собственность гражданам, в соответствии с которым Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги передало в собственность ФИО13 квартиру общей площадью 500 кв. м, из которой жилая площадь 34,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).
Приватизированную квартиру на основании нотариально удостоверенного завещания от <дата> ФИО13 завещала своему сыну ФИО14, других наследников лишила наследства (т.1 л.д. 9).
Согласно свидетельства о смерти 1-БД N от 04.07.2011г. ФИО13 умерла <дата> (т.1 л.д. 15).
Право собственности ФИО14 на <адрес> Республики Дагестан зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N от <дата> (т.1 л.д.10).
В связи с аварийным состоянием дома, который попал под программу "снос ветхого жилья", по договору мены жилых помещений от <дата>, заключённому между ФИО14 и администрацией муниципального района "<адрес>", произведён обмен данной квартиры на <адрес> РД.
<адрес> РД снесён.
Право собственности ФИО14 на <адрес> РД зарегистрировано в ЕГРН <дата>г. (т.1 л.д.54).
Из материалов дела также следует, что в собственность ФИО18 - сына ФИО14, спорная квартира перешла согласно заключённого между ними договора дарения жилого помещения от <дата> (т.1 л.д. 161).
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, является ФИО7 Р.Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> ( т.2 л.д.77-78).
Регистрация права собственности ФИО5 произведена на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с ФИО18 (т.2 л.д.76).
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> Республики Дагестан, ответа начальника ОВМ МВД России по <адрес> Республики Дагестан, следует, что ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с <дата> (т.3 л.д. 27-36, 74).
Из изложенного следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 в <адрес> Республики Дагестан на момент заключения договора приватизации не проживал, зарегистрирован не был.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств вселения на спорную площадь в установленном порядке, получения от всех совершеннолетних, проживающих на спорной площади, письменного согласия на его вселение.
Сведения, изложенные в исковом заявлении, о проживании ФИО1 в <адрес> Республики Дагестан до <дата>, опровергаются приведёнными материалами дела, из которых следует, что в данной квартире он зарегистрировался лишь <дата>.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от <дата>, действовавшей на дату заключения договора приватизации - <дата>) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также <.> в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе <.>.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела на основании приведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку достигший совершеннолетия ФИО1 не имел права пользования спорной площадью на <дата>, то его согласие на приватизацию не требовалось.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО14, истцом по встречному иску ФИО5 заявлялось о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Оспариваемый договор был заключен <дата>, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился <дата>, то есть спустя более 21 года с момента начала исполнения сделки.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора истец был совершеннолетним, ничто не лишало его возможности обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Также из материалов дела следует, что в 2013 году <адрес>, в котором находилась приватизированная в 1996 году ФИО13, снесён как ветхий и его не существует, с указанного периода времени ФИО1 проживает в <адрес> РД, предоставленной ФИО14 по договору мены от <дата>, заключённому между последним и администрацией муниципального района "<адрес>".
С того же времени ФИО1 находится на регистрационном учёте в указанной квартире.
С учетом процедуры, установленной законом для регистрации граждан по месту жительства, которая носит заявительный характер, ФИО1 не мог не знать в 2013 году, что он не является собственником квартиры.
Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным, а также об отказе в удовлетворении остальных требований ФИО1, являющихся производными от первого требования.
В силу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Продав жилое помещение ФИО5, ФИО18 совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи квартиры в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением с ФИО5 не заключалось.
Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО18 и ФИО5, продавец гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (т. 2 л.д.76).
Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, они не относятся.
Переход к ФИО5 права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его продажи ФИО5 и регистрация в жилом помещении по месту жительства не свидетельствуют об обременении квартиры правами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением.
В настоящее время у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
С учётом этих установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требование ФИО5 о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования и выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО5 о снятии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета, судебная коллегия принимает во внимание, что Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 713 (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 631) установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. 31, 33 Правил).
Из приведенного следует, что вынесение судом решения об удовлетворении требований истцов о прекращении права пользования жилым помещением само по себе является основанием для осуществления уполномоченными органами соответствующих регистрационных действий, вследствие чего возложения на регистрирующий орган обязанности совершить указанные действия в судебном порядке не требуется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО14, ФИО18, ФИО5, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а требования ФИО5 удовлетворить частично.
При этом коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ФИО5 о его неизвещении о слушании дела <дата>, поскольку из материалов дела следует, что ему лично было вручено заказное письмо суда с извещением, а телеграмма суда была вручена сестре, что свидетельствуют о надлежащем извещении о судебном заседании <дата> (т.4 л.д.174, 181).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по встречному иску ФИО5 были понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3800 руб., которые подтверждены документально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2, а также с их достигшей совершеннолетия дочери ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3800 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 200 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, апелляционные жалобы ФИО14 и ФИО5 - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО20, ФИО5, администрации муниципального района "<адрес>", ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, постановления администрации муниципального района "<адрес>" РД N "а", договора N мены жилых помещений от 12.09. 2012 г., завещания ФИО13 от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора дарении жилого помещения от <дата>, договора купли-продажи квартиры от <дата>, постановления муниципального района "<адрес>" РД от <дата> N, договора N от <дата>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО14, ФИО5 на квартиру, признании за ФИО1 и ФИО13 права общей совместной собственности на квартиру, обязании администрацию муниципального района "<адрес>" РД заключить договор мены жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании наследственным имуществом 1/2 доли жилого помещения, открывшееся после смерти ФИО13, установлении факта принятия наследственного имущества, открывшееся после смерти ФИО13 в виде 1/2 доли жилого помещения, - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО5 Ш. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить частично.
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее определение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3800 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 200 рублей с каждого.
В удовлетворении искового требования ФИО5 об обязании ТП УФМС России по РД в <адрес> снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка