Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6641/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Копыловой И. В. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым принят отказ Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала от иска.
Производство по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Попову И. Н., Поповой К. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении требований о взыскании с Попова И. Н., Поповой К. И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей 08 копеек отказано.
Отменены обеспечительные меры по иску, принятые определением Тарногского районного суда от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
11 июня 2019 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Попову И.Н., Поповой К.И., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора N... от 29 мая 2013 года, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке: кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16 мая 2019 года, в размере 711 307 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 578 663 рубля 44 копейки, просроченный основной долг - 25 269 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1718 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 99 642 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 6014 рублей 62 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей 08 копеек; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности (л.д. 7-8).
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны; просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей 08 копеек на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики Попов И.Н., Попова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Копылова И.В., полагая необоснованным вывод суда об оплате ответчиками не только кредитной задолженности, но и расходов по уплате государственной пошлины, просила определение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы представитель истца указал, что ответчики погасили имеющуюся у них кредитную задолженность по состоянию на 6 августа 2019 года. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то в соответствии с его условиями в период его действия, заемщикам были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за время просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование им, в том числе с 17 мая 2019 года по 6 августа 2019 года. Каких либо заявлений от ответчиков о направлении денежных средств на погашение расходов по уплате государственной пошлине банк не получал.
Судебная коллегия, изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей 08 копеек.
Отказывая во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание размер заявленных исковых требований - 711 307 рублей 50 копеек, исполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца в сумме 737 650 рублей, учитывая отказ банка от иска и признание его судом, пришел к выводу о добровольном исполнении ответчиками требований истца как в части погашения задолженности по кредитному договору, так и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов при отказе истца от иска, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года банк обратился в суд с иском к Попову И.Н., Поповой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2013 года, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16 мая 2019 года, в размере 711 307 рублей 50 копеек.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22 313 рублей 08 копеек, что подтверждено платежным поручением от 30 мая 2019 года N... (л.д. 64).
После предъявления банком иска в суд ответчики приняли меры по добровольному удовлетворению требований истца и погашению кредитной задолженности.
В частности, ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 737 650 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами от 13 июня 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 17 июня 2019 года на сумму 61 000 рублей, от 18 июня 2019 года на сумму 49 000 рублей, от 16 июля 2019 года на сумму 200 000 рублей, от 6 августа 2019 года на сумму 367 700 рублей, от 6 августа 2019 года на сумму 9950 рублей.
Кроме того, о факте погашения именно кредитной задолженности свидетельствует заявление Попова И.Н. от 6 августа 2019 года, в котором он просил банк произвести перечисление денежных средств, находящихся на счете N... в АО "Россельхозбанк" в счет осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2013 года в полном объеме, в том числе уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных на дату полного погашения кредита (включительно), в дату досрочного погашения задолженности по кредиту (л.д. 109).
Кредитная задолженность, требуемая банком с ответчиков по состоянию на 16 мая 2019 года составляла 711 307 рублей 50 копеек, по состоянию на 6 августа 2019 года ее размер изменился, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщики продолжали пользоваться кредитом.
Банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, за период с 17 мая 2019 года по 6 августа 2019 года начислил проценты в размере 24 673 рубля 56 копеек (24 273,69+399,87) и неустойку (пени) в размере 1649 рублей 80 копеек (1323,59+326,21), всего 26 323 рубля 36 копеек (л.д. 167).
Таким образом, общий размер кредитной задолженности согласно расчету банка по состоянию на 6 августа 2018 года составил 737 630 рублей 86 копеек (711 307, 50+26 323,36). В счет погашения кредитной задолженности ответчиками уплачено в добровольном порядке 737 650 рублей, остаток денежных средств 19 рублей 14 копеек (737 650-737 360,86=19,14) находится на текущем счете Попова И.Н. N... от 28 мая 2013 года (л.д.168).
Таким образом, в данном случае ответчики добровольно удовлетворили требования истца о погашении кредитной задолженности после обращения банка в суд, о чем было указано его представителем, однако, в добровольном порядке расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу они банку не возместили.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе банку во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, судебные издержки в размере 22 313 рублей 08 копеек подлежат взысканию с Поповых в пользу банка.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тарногского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании с Попова И. Н. и Поповой К. И. расходов по уплате государственной пошлины.
Вынести в данной части новое определение.
Взыскать с Попова И. Н. и Поповой К. И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 313 рублей 08 копеек, уплаченной по гражданскому делу N... по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Попову И. Н. и Поповой К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29 мая 2013 года.
В остальной части определение Тарногского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
