Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алтайского краевого отделения политической партии КПРФ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по исковому заявлению Алтайского краевого отделения политической партии КПРФ к Кудинову Андрею Ивановичу, КБУ "Издательский дом "Регион" о защите чести, достоинства, деловой репутации,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайское краевое отделение политической партии КПРФ обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и понуждении к опровержению недостоверных и порочащих сведений.
В обоснование иска истец указал, что 23.05.2018 истцу стало известно о том, что в эфире телеканала "Катунь 24" несколько раз вышла авторская программа А.И.Кудинова "Постфактум", в которой была распространена информация, порочащая деловую репутацию Алтайского краевого отделения политической партии КПРФ. Этот же материал был опубликован в сети Интернет (<адрес>).
В своей программе А.И. Кудинов использовал лексику, не отвечающую правилам делового общения, а также распространил информацию на многотысячную зрительскую аудиторию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию отделения партии.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика Кудинова А.И. как на автора и ведущего программы "Постфактум" обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию АКО ПП КПРФ в программе "Постфактум" следующие сведения:
-"то партийные функционеры присваивают казенную квартиру",
-"то профукают деньги, собранные ветеранами и пенсионерами на памятник Сталину",
-"то чуть ли не в открытую торгуют мандатами на выборах",
-то устраивают публичный мордобой",
-"то захватывают помещение своего же крайкома",
-"за спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки",
-"заключаются сделки с непримиримыми, казалось бы, врагами",
-"ведется откровенная торговля принципами",
- "аппаратчики от КПРФ решают, увы, другие проблемы никак с чаяниями жителей края не связанные".
Также истец просил обязать автора и ведущего программы "Постфактум" Кудинова А.И. выпустить программу с опровержением в порядке и сроки, предусмотренные ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации".
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения.
Ответчик Кудинов А.И. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что ни один их фактов не был опровергнут истцом. Информация, которую ответчик использовал, была представлена в разное время в разных источниках. Экспертным путем не установлено, что выступление порочит репутацию истца. Это было критическое субъективное выступление. Критическое выступление всегда является негативным и субъективным, программа является авторской.
Представитель ответчика КБУ "Издательский дом "Регион" просили в иске отказать в полном объеме, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года в иске отказано.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены выводы эксперта о том, что часть высказываний ответчика является утверждением о фактах, носящих порочащий характер в отношении отделения партии.
Судом не принято во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства, что оспариваемые истцом факты соответствуют действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что в мае 2018 года в эфире телеканала "Катунь 24" несколько раз вышла авторская программа А.И.Кудинова "Постфактум" о сложившейся конфликтной ситуации в Алтайском краевом отделении политической партии КПРФ. Этот же материал был опубликован в сети Интернет (<адрес>
В эфире телеканала "Катунь 24" в программе "Постфактум" прозвучало следующее: "Здравствуйте, это программа "Постфактум" и я ее ведущий Артем Кудинов. На минувшей неделе у алтайских коммунистов разразился громкий скандал. Шутка ли, первого секретаря крайкома КПРФ и депутата краевого законодательного собрания Марию Прусакову с треском сняли с должности руководителя партийного объединения в этом самом законодательном собрании. Причем ее же соратники по партии, депутаты - коммунисты выразили недоверие и "турнули" со своего поста, мол, не смогла организовать работу фракции, не умеет ладить с коллегами, рубит с плеча ну и все такое. Между прочим, коммунистов всего-то в краевом парламенте 8 из 68, а шума и гама от них выше крыши: то одних выгоняют со всех постов, то других исключают из партии, то перебранка между коммунистами выплескивается на страницы газет и в интернет. В общем, не работа на благо избирателей, а сплошное выяснение отношений. Вот только реальных дел у фракции КПРФ что-то незаметно. Ну, а, как известно, чем меньше дырка, тем сильнее из нее дует. Нынче, кажется, внутрипартийный конфликт достиг точки кипения и вылился в небывалое для алтайской политики событие: снятие с должности аж первого секретаря краевого парторганизации, дальше как говорится некуда, приехали. Собственно удивляться тут нечему, вот уже который год алтайских коммунистов лихорадит, причем скандалят и не краснеют руководители, а стыдно почему-то рядовым партийцам и избирателям, голосовавшим за компартию. То партийные функционеры присваивают казенную квартиру, то профукивают деньги, собранные ветеранами и пенсионерами на памятник Сталину, то чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах, то предлагают на наши бюджетные деньги строить памятник немецким генералам на территории Германии, то устраивают публичный мордобой, то захватывают помещение своего же крайкома. В общем, цирк с конями. Видит Бог, никакого злорадства не испытываю, только удивление и разочарование. Более того, убежден, что ничуть не лучше положение дел у других партий, разве что сор из избы они не выносят. Тем не менее, представляю, какие горькие чувства испытывают многие честные коммунисты по всему краю. Увы, уже стало нормой партийной жизни, что с ними никто никогда не считается, о них вспоминают, когда выборы на носу и надо обеспечить нужный результат. За спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки, заключаются сделки с непримиримыми, казалось бы, врагами, ведется откровенная торговля принципами. Просто диву даешься, почему десятки тысяч наших Алтайских избирателей на каждых выборах отдают свои голоса за КПРФ. Кого избирают? Чего ждут? На что надеются? Сегодня стороны разгоревшегося конфликта выясняют кто прав, кто виноват, но нет в этой громкой истории, ни правых, ни виноватых, а вот пострадавшие - есть. Это те жители края, которые голосовали за коммунистов в надежде, что уж они-то и будут бороться за улучшение нашей жизни, защищать их интересы. Однако, аппаратчики от КПРФ решают, увы, другие проблемы никак с чаяниями жителей края не связанные. Так что стоит избирателям сделать вывод на будущее. Это была программа "Постфактум" и я, Артем Кудинов. Новая неделя даст новую пищу для размышлений. Всего доброго".
Данная публикация прослужила поводом для обращения в суд Алтайского краевого отделения политической партии КПРФ.
Из заключения проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы следует, что высказывания в видеосюжете программы "Постфактум" представлены как в форме утверждений о фактах, так и субъективных суждений, а именно:
1. В высказывании "То партийные функционеры присвоят казенную квартиру, то профукают деньги собранные ветеранами, и пенсионерами на памятник Сталину. То чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах" - в форме:
1) утверждений о фактах:
"Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии незаконно перевели квартиру, принадлежащую государству, в свою собственность",
"Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии израсходовали собранные денежные средства, предназначенные для действий, связанных с памятником Сталину, не по назначению",
"Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии занимались продажей мандатов во время проведения выборов".
2) субъективного суждения - "чуть ли не в открытую".
2. В высказывании "То устраивают публичный мордобой, то захватывают помещение своего же крайкома" - в форме утверждений о фактах:
"Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии инициировали публичную драку","Члены Алтайского краевого отделения коммунистической партии в нарушение чьих-либо прав и интересов заняли помещение Алтайского краевого отделения коммунистической партии".
3. Высказывание "За спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки, заключаются сделки с непримиримыми казалось бы врагами. Идет открытая торговля принципами" представляет собой субъективное суждение.
4. Высказывание "Однако аппаратчики от КэПээРэФ решают, увы, другие проблемы. Никак с чаяниями жителей края не связанные" представляет собой субъективной суждение.
В видеосюжете программы "Постфактум" в высказываниях: "То тайные функционеры присваивают казенную квартиру, то профукают деньги собранные ветеранами, и пенсионерами на памятник Сталину. То чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах", "То устраивают публичный мордобой", "За спиной рядовых коммунистов решаются тайные делишки, заключаются сделки с непримиримыми казалось бы врагами. Идет открытая торговля принципами". "Однако аппаратчики от КэПээРэФ, решают увы другие проблемы. Никак с чаяниями жителей края не связанные" - содержится негативная информация об Алтайском краевом отделении КПРФ.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы - о деятельности Алтайского краевого отделения КПРФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает, что установлено судом.
Оценив оспариваемые истцом распространенные ответчиком сведения с учетом заключения экспертов и других материалов гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые истцом суждения в публикации являются выражением субъективного мнения автора, поэтому не носят порочащего характера.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на заключение экспертов о том, что отдельные высказывания в публикации являются утверждениями о фактах, оценка в совокупности всего текста публикации позволяет сделать вывод о том, что автором в публикации приведены те факты, которые являлись предметом обсуждения между коммунистами регионального отделения партии на страницах газет и в интернете.
Автор делает вывод о том, что имеет место в отделении партии выяснение отношений между ее членами, а не работа на благо избирателей. В качестве предметов таких разбирательств и скандалов автором названы: "То партийные функционеры присвоят казенную квартиру, то профукают деньги собранные ветеранами, и пенсионерами на памятник Сталину. То чуть ли не в открытую торгуют депутатскими мандатами на выборах"; "То устраивают публичный мордобой, то захватывают помещение своего же крайкома".
Таким образом, оценка судом первой инстанции спорных высказываний обосновано позволила сделать вывод, что данные суждения являются оценочными, так как выражают оценку автором публикации сложившейся в отделении партии на момент публикации ситуации с внутрипартийными конфликтами и противоречиями.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что, несмотря на то, что сами по себе отдельные фразы могут быть оценены как утверждения о фактах, в совокупности и взаимной связи в контексте всего текста публикации данные суждения могут оцениваться только как оценочные, поэтому не могут влечь за собой умаление деловой репутации отделения партии.
Верно также указано судом первой инстанции, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении истца, как политической организации, сформированное на основании субъективных оценок, поскольку политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Суд учитывает, что деятельность истца предполагает публичный политический характер, а руководители партии и ее отделений привлекают интерес, как со стороны их реальных сторонников, так и потенциальных противников.
Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.
Каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не установлено, что имело место распространение ответчиком фактов, порочащих деловую репутацию истца.
Доводы жалобы истца об иной оценке доказательств по делу судебной коллегией не принимаются во внимание в связи с отсутствием оснований к переоценке установленных судом первой инстанции фактических данных.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы сторон и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Алтайского краевого отделения политической партии КПРФ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
