Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6641/2019, 33-53/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-53/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО6 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года ФИО10 оказано в иске к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество.
ФИО10 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в тот момент существовали обстоятельства, о которых не было известно суду, поскольку за наследодателем ФИО11 - ФИО7 право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано не было, а вопрос о надлежащем ответчике судом не разрешался (том 1 л.д. 207-209).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года истцу в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 20-28).
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное, полагая, что оснований для отказа в пересмотре решения у суда не имелось в связи с наличием обстоятельств, существенных для дела и существовавших на момент вынесения решения, но не известных суду об отсутствие у ответчика права собственности на дом.
В возражениях на частную жалобу ответчик просила оставить обжалуемое определение без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 2 июня 2020 года произведена замена истца ФИО10 на его правопреемника ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент рассмотрения дела и могли быть ему известны.
В обоснование доводов заявления истец ссылался на то, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года по делу N 2-414/2019 по иску ФИО11 к ФИО1 (дочь ФИО10) была выселена из жилого <адрес> в <адрес> (л.д.220-222). Указанный дом являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, истец просил установить факт принятия им наследства и признать право собственности на указанное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года по делу N 33-3792/2019 решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года отменено. ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении отказано (л.д. 211-216).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда следует, что за наследодателем ФИО11 - ФИО8 право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство в виде указанного жилого лома истцу не выдавалось, в связи с чем, говорить о том, что ФИО11 как собственник жилого дома может защищать свои права в соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что указанное обстоятельство (отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение за ФИО8) само по себе не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому этим понятиям главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы данный факт не повлиял на круг лиц, привлекаемых к рассмотрению настоящего дела и о правах и обязанностях которых судом принято решение.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка