Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6641/2017, 33-329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигановой Г.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2017 г., были удовлетворены требования Тигановой Г.Г. в части.
Тиганова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагал, что размер на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Определением суда от 10 ноября 2017 г. заявление Тигановой Г.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С ПАО "Сбербанк России" в ее пользу взыскана сумма в размере 9 000 руб.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления Тигановой Г.Г., ссылаясь на необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с материалами дела интересы Тигановой Г.Г. в суде первой инстанции представляла Лыткина Е.О. по устному ходатайству (л.д. 103 - оборотная сторона).
Оплата ее услуг составила 13 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции-договоры N серии N (л.д.27), N серии N (л.д.176).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2017 г., требования Тигановой Г.Г. удовлетворены в части.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу Тигановой Г.Г.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суду следовало учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела, Лыткина Е.О. составляла исковое заявление (л.д.3-5), участвовала в судебном заседании 04 июля 2017 г. продолжительностью 2 часа (л.д. 103-107), что подтверждается протоколом судебного заседания, готовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.150-151).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Лыткина Е.О. не обладает статусом адвоката, следовательно, заявленные судебные расходы завышены, поскольку исходя из стоимости юридических услуг в Белгородской области, а именно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, один день участия адвоката в судебном заседании составляет 5 000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными в части доводы частной жалобы и полагает, что объему и сложности выполненной представителем работы, частичному удовлетворению исковых требований, а также критерию разумности отвечает сумма в размере 5 000 руб.
В связи с чем определение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Тигановой Г.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 5 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка