Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6640/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-213/2021 по иску П.О.В., П.И.В., П.Т.В., П.Т.И,, К.С.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истцов Г.А.В,, представителя ответчика С.А.А., судебная коллегия

установила:

П.О.В., П.И.В., П.Т.В., П.Т.И,, К.С.А. обратились в суд с иском к ООО "Русстрой" и ООО "Новая строительная компания" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что П.Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>.

П.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>.

П.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, с кадастровым застройщик ООО "Новая строительная компания" и генеральный подрядчик ООО "Русстрой" осуществляют строительство многоэтажного жилого дома.

<дата> при ведении строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома на земельном участке ответчиками были допущены нарушения строительных норм и правил, повлекшие попадание в большом количестве капель строительного бетонного раствора на фасады (декоративная штукатурка), крыши (металлочерепица), и окна (ПФХ) жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> а также на припаркованные рядом с домами, по указанным адресам автомобили "Мерседес -Бенц SLK200", госномер , "Ауди Q7", госномер , "Ауди Q3/S3", госномер , "Тойота Хайлендер", госномер .

Поскольку, ответчиками были допущены нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии надлежащего ограждения территории строительной площадки и отсутствия защитных козырьков и сеток, препятствующих падению строительных материалов, в т.ч. строительных смесей и составов за переделы строительной площадки, имуществу истцов был причинен ущерб.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу П.О.В. расходы, понесенные на очистку фасада, крыши и окон 90102 руб. 50 коп., на очистку детской площадки - 15000 руб., на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия на автомобиле "Ауди Q3/S3", госномер , 33700 руб.; в пользу П.И.В. расходы на очистку фасада, крыши и окон 85672 руб., на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия автомобиля "Тойота Хайлендер", госномер , 33700 руб.; в пользу П.Т.В. расходы на очистку фасада, крыши и окон 30789 руб.; в пользу П.Т.И, расходы на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия на автомобиле "Мерседес -Бенц SLK200", госномер , 33700 руб.; в пользу К.С.А, расходы на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия на автомобиле"Ауди Q3/S3", госномер , 28300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования П.О.В., П.И.В., П.Т.В., П.Т.И,, К.С.А. к ООО "Русстрой" о взыскании ущерба удовлетворены.

С ООО "Русстрой" в пользу П.О.В. в счет возмещения ущерба взысканы расходы на очистку жилого дома 90102 руб. 50 коп., расходы на очистку детской площадки 15000 руб., на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия 33700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3976 руб.

С ООО "Русстрой" в пользу П.И.В. в счет возмещения ущерба взысканы расходы на очистку жилого дома 85672 руб., расходы на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия 33700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3587 руб.

С ООО "Русстрой" в пользу П.Т.В. в счет возмещения ущерба взысканы расходы на очистку жилого дома 30 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 123 руб. 67 коп.

С ООО "Русстрой" в пользу П.Т.И, в счет возмещения ущерба взысканы расходы на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия 33700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 211 руб.

С ООО "Русстрой" в пользу П.О.В. в счет возмещения ущерба взысканы расходы на химчистку кузова и восстановление керамического покрытия 28 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 049 руб.

При рассмотрении дела истцы отказались от требований, предъявленных к ООО "Новая Строительная компания", в данной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Русстрой" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, полагает, что имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи, с чем выводы суда им не соответствуют. Указывал на то, что ответчик не участвовал в осмотре жилых домов и транспортных средств, тем самым был фактически лишен возможности представить свои замечания. Кроме того, указывал, что истцами не доказана необходимость производства очистки кузова, а также факт наличия на автомобилях керамического покрытия. Вместе с тем, представленные истцами документы, подтверждающие наличие на автомобилях керамического покрытия, содержат информацию о покрытии иным химическим средством, в отличии от заявленных расходов, понесенных на нанесение керамического покрытия иным составом, в связи с чем выводы суда относительно приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние необоснованны. Не был учтен также судом первой инстанции и тот факт, что ответчик фактически компенсировал ущерб, причиненный автомобилям, поскольку оплатил их мойку, что подтверждается материалами дела. Считает, что не подлежат и взысканию расходы, понесенные на очистку жилых домов и детской площадки, поскольку истцами не доказана необходимость оказания клиринговых услуг на указанную сумму и в указанном объеме, полагал их чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, поскольку факт повреждения имущества подтвержден представленными в материалы документами, а также имеющимся материалом КУСП, напротив, в обоснование своей позиции ответчик не привел достаточных доказательств иного расчета суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе, полагал необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала представленные в материалах дела возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы П.О.В., П.И.В., П.Т.В., П.Т.И,, К.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Г.А.В,, представителя ответчика С.А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Русстрой" на основании договора генерального подряда от <дата> производятся работы по строительству "Многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по <адрес> Местоположение земельного участка, на котором ведется строительство жилого комплекса: <адрес> кадастровый номер земельного участка .

Установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство жилого комплекса граничит с участками, принадлежащими на праве собственности истцам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: П.Т.В. -земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>; П.И.В. - земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>; П.О.В. - земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту механического повреждения автомобиля, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из содержания определения, <дата> около 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, при заливке жилого дома строительной компанией ООО "НСК" был допущен выброс серого вещества со строительной площадки в следствии чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. фасад дома желтого цвета по адресу <адрес> на момент осмотра имеет повреждения в виде брызг красящим веществом серого цвета. Также во дворе дома расположены автомобили "Ауди Q3М", госномер , "Ауди 7", госномер , "Тойота Хайлендер", госномер , "Мерседес Бенц", госномер , которые имеют повреждения в виде брызг серого цвета. Фасад <адрес> имеет повреждения в виде брызг серого цвета.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст. ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд обоснованно возложил на ООО "Русстрой" обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, а также убытков и судебных расходов.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истцов о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Принимая во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению на основании представленных истцами документов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчик не участвовал в осмотре жилых домов и транспортных средств, тем самым был фактически лишен возможности представить свои замечания, что истцами не доказана необходимость производства очистки кузова, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что заявленные истцами повреждения возникли при иных обстоятельствах, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По доводам ответчика о том, что истцами не доказана необходимость производства очистки кузова, а также факт наличия на автомобилях керамического покрытия, что представленные истцами документы, подтверждающие наличие на автомобилях керамического покрытия, содержат информацию о покрытии иным химическим средством, в отличии от заявленных расходов, понесенных на нанесение керамического покрытия иным составом, в связи с чем выводы суда относительно приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние необоснованны, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

В рассматриваемом случае у истцов имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение суммы, необходимой для приведения автомобилей и имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Истцы избрали предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, и несогласие ответчика именно с таким способом защиты не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей истцов, и в результате нанесения на автомобили иного по составу керамического покрытия произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в установленном судом первой инстанции размере не содержат, не подтверждают наличие оснований к отказу в удовлетворении иска истцов по приведенным в нем основаниям.

Доводы апеллянта не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.