Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Ивановой Ольги Геннадьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Ивановой Ольги Геннадьевны о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ивановой Ольги Геннадьевны к администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя заявителя по ордеру адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Администрации Орджоникидзевского района г.Перми по доверенности Сафаровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.Г. обратилась с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ивановой Ольги Геннадьевны к администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом.
Заявление мотивировано тем, что решением суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности отказано. Считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшиеся обстоятельствам, поскольку документы имеющие существенное значение для дела и не исследованные судом первой на момент вынесения решения суда ею не были получены. Так, договор купли-продажи от 26 июня 1957 года, а также расписка от 15 января 1984 года получена заявителем только в сентябре 2020 года, решение Исполнительного Комитета Орджоникидзевского района Совета депутатов трудящихся г. Молотов N 36 от 20 января 1956 года было получено 23 октября 2020 года. Договор аренды земельного участка от 1996 года был выдан заявителю председателем СНТ "***" только 25 октября 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласна заявитель Иванова О.Г., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Администрацией г.Перми представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Иванова О.Г. обратилась с иском к администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, восточнее земельного участка с кадастровым N ** и севернее земельного участка с кадастровым N ** в порядке ст. 234 ГК РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июля 2020 года исковые требования Ивановой О.Г. о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, восточнее земельного участка с кадастровым номером ** и севернее земельного участка с кадастровым номером ** оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой О.Г., суд, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, о чем она не могла не знать. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств приведен в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда может быть пересмотрено в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что объект, о признании права на который заявлено истцом, располагается на неправомерно занимаемом земельном участке.
Вместе с тем, представленные заявителем документы (решение исполкома Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г.Молотова N 36 от 20.01.1956 об утверждении списков неплановых и плановых застройщиков, самовольно захвативших земельные участки, договор купли-продажи строений от 26.06.1957, заверенный зав.коммунального хозяйства), свидетельствуют о наличии факта предоставления и законного владения земельным участком в **** в указанный выше период. Приведенные фактические обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю и суду, предметом исследования суда не являлись.
В связи с указанным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь п., 3, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 апреля 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.07.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
