Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6640/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления В.К. Солуяновой, Л.К. Чебухановой к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Д.Н. Мухамеевой, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.К. Чебуханова, В.К. Солуянова обратились в суд с иском к

Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Диляре Н. Мухамеевой, Диане Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти матери истцов Е.Т.О. о чем 31 июля 1996 года нотариусом города Казани О.Г. Медянцевой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Постановлением главы администрации Приволжского района города Казани от 27 ноября 2000 года N 1395 истцам на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,096 га, о чем выданы государственные акты N РТ-50-032858/1, N РТ-50-032858/2.

Ответчики Н.М. Мухамеев, Р.Г. Мухамеева, Диляра Н. Мухамеева, Диана Н. Мухамеева незаконным путем завладели домом и земельным участком. Истцы с ответчиками договор купли-продажи принадлежащего им имущества не заключали, на протяжении многих лет пытались вернуть им денежные средства, полученные по расписке от 18 ноября 2000 года, оспаривая ее подлинность и законность сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу каждого по 4500000 руб. в счет возмещения ущерба в связи с незаконным пользованием ответчиками Н.М. Мухамеевым, Р.Г. Мухамеевой, Дилярой Н. Мухамеевой, Дианой Н. Мухамеевой жилым домом, по 4500000 руб. в связи с незаконным пользованием земельным участком, по 1500000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, по 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Л.К. Чебуханова, В.К. Солуянова просят об отмене данного определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований В.К. Солуяновой, Л.К. Чебухановой к Н.М. Мухамееву, Р.Г. Мухамеевой, Диляре Н. Мухамеевой, Диане Н. Мухамеевой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании постановления незаконным, признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Судом разрешены требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу каждого из них по 9000000 руб. в счет возмещения ущерба за жилой дом, по 9000000 руб. в счет возмещения ущерба за земельный участок, по 3000000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, по 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования, вне зависимости от уменьшения предъявленных к взысканию сумм, идентичны требованиям по ранее рассмотренному делу; несмотря на указание в исковом заявлении новых ответчиков - Управления Росреестра по Республике Татарстан, акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", имеют те же предмет и основания иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Следовательно, иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не были ранее предметом рассмотрения суда, сведения о наличии вступившего в законную силу решения к данным ответчикам отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления к ответчикам Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Л.К. Чебухановой, В.К. Солуяновой к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда к производству суда.

В остальной части определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка