Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску Мельниковой М.М. к Нефедовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мельниковой М.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,

установила:

Мельникова М.М. обратилась в суд с иском к Нефедовой И.А., указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>. На указанном земельном участке находится 1-этажный жилой дом, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 30.03.2013.

20.05.2018 состоялось собрание собственников ул. Гагарина в с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области, на котором было принято решение о проведении водопровода в жилые дома, старшей по улице выбрали Нефедову И.А., в обязанности которой вменили заключить договоры с РСО МУП "Водоканал" для проведения водопровода, подключения к коммунальным системам.

Нефедова И.А. 14.08.2018 по своей личной инициативе заключила договор подряда N 159 с ООО "Эксперт", не представив на рассмотрение жителей сметную документацию, проект проведения водопровода, не ознакомив с условиями договора с подрядной организацией на проведение водопровода, с указанием суммы работ, сроков выполнения работ, а также документы, подтверждающие право данной организации вести данного вида работы. Договоры на подключение к коммунальным ресурсам РСО МУП "Водоканал" не были переданы жителям.

23.08.2018 истец и ответчик заключили в устной форме договор на оказание услуг за проведение водопровода и подключение к коммунальным услугам РСО МУП "Водоканал" по адресу: <адрес изъят>, стоимость услуги - 45000 руб.

Денежные средства в размере 25000 руб. были переданы Нефедовой И.А. 23.08.2018, 20000 руб. - 16.09.2018, что подтверждается квитанциями.

До настоящего времени подключение к коммунальным услугам РСО МУП "Водоканал" не осуществлено, Нефедова И.А. не передала ей договор, заключенный с МУП "Водоканал".

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Нефедовой И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45000 руб., неустойку в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5924,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, неверную оценку представленных доказательств. Указывает, что к протоколу собрания от 20.05.2018 не приложен надлежащим образом оформленный реестр, голосование проведено с нарушением норм законодательства, что не принято во внимание судом. Ссылается на заключение с Нефедовой И.А. возмездного договора об оказании услуг в устной форме. Указывает, что до настоящего времени услуга ей не оказана. Отмечает, что директор ООО "Эксперт" в судебном заседании ссылался на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств в связи с их уничтожением пожаром, при этом акт о пожаре им не представлен. Вместе с тем, в последнее судебное заседание были представлены квитанции о передаче Нефедовой И.А. денежных средств ООО "Эксперт". Полагает, что суду были представлены фальсифицированные документы, чему судом не дана надлежащая оценка. Судом отклонены ходатайства об истребовании из МИФНС N 17 по Иркутской области информации об уплате ООО "Эксперт" налога от выполнения работ по прокладке центрального водопровода. Отмечает, что Нефедовой И.А. не представлено доказательств ознакомления ее с проектной документацией - окончательным проектом на проведение водопровода. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Шорниковой О.В., согласно которым изначально по проекту водопровод должен был идти в другом направлении. Обращает внимание, что имеет значение факт неполучения ею услуги, в связи с чем просит вернуть ей денежные средства, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Нефедовой И.А., ее представителя Алексеева С.С., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мельникова М.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> (свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2013 (данные изъяты)).

Согласно протоколу N 1 от 20.05.2018 схода (собрания) жителей улиц частного сектора (собственников домовладений), переулков: Трудового, Зеленого, улиц: Гагарина, Ангарской, Крестьянской, проводимого в форме очного голосования, собрание проведено в с. Баклаши, ул. Гагарина, в районе дома N 14, план схода (собрания) по вопросам: 1) решение по строительству водопровода протяженностью 2 км. 400 м. от улицы Саянской; 2) выбор старшего по улицам, который будет проводить переговоры и согласования по проекту и строительству водопровода с необходимыми инстанциями. По первому вопросу за проведение водопровода проголосовало "за" 40 человек, против "0". По второму вопросу за избрание старшей по улицам Нефедовой И.А. проголосовало "за" 40 человек, против "0". Протокол содержит адреса, ФИО и подписи присутствовавших и проголосовавших на собрании, в числе которых истец Мельникова М.М.

14.08.2018 Нефедова И.А. (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключили договор подряда N 159, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить работы по прокладке центрального водопровода протяженностью 2 км. 400 м. по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, по улицам Гагарина, Ангарская, Крестьянская, переулок Трудовой и Зеленый, и сдать результат заказчику в полном объеме, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - не более 50 рабочих дней, при условии наличия готовности объекта. Оговорено, что дата окончания производства работ не является конкретной и может быть сдвинута на более поздний срок: в связи с изменением объема работ, а также в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ (п. 2.2). Подрядчик приступает к выполнению работ в семидневный срок после перечисления заказчиком и получения подрядчиком аванса в размере 30% от общей стоимости работы, и 70% по завершении работ, в течение 30 дней. Стоимость работ по договору, с учетом материалов, составила 3869400 руб. Стоимость одного метра, с учетом материалов, - 1612 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.08.2018, N 54 от 16.09.2018, выданным ООО "Эксперт", от Нефедовой И.А. принят аванс по договору подряда N 159 от 14.08.2018 за Мельникову М.М. в размере 25000 руб. и 20000 руб.

В материалы дела представлен план проектируемой сети водопровода в с. Баклаши, ул. Гагарина, 1Б, 1Е, 2, 2Б, 2В, 3А, 3В, 3Д, 4А, 4В, 4Г, 4Д, 4С, 6А, 7-2, 9-2, 10-1, 11, 12-2, 14, 16, 18, 20-1, Крестьянская 1А, 2, 2А, 4, 9, Ангарская 14Б, 14В, 16, 24, 24А,24Б, 44, 46, 46В, 48В, 48Д, 50Д, пер.Зеленый 1-1, 2, 10, 12, 15А, 21, 22, 27, Трудовой 14, 20, согласованный главным инженером МУП "Водоканал" Чуб Д.М. 04.08.2018, а также рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилых домов (вышеуказанных), разработанный ИП Кобыляковой О.В.

Из акта выполненных работ (Приложение N 1 к договору подряда N 159 от 14.08.2018), подписанного Нефедовой И.А. (заказчик), действующей на основании протокола схода (собрания) жителей улиц частого сектора (собственников домовладений) переулков: Трудового, Зеленого, улиц: Гагарина, Ангарской, Крестьянской, и ООО "Эксперт" (подрядчик) следует, что в соответствии с договором подряда N 159 от 14.08.2018 подрядчик выполнил работы в полном объеме, а именно: произведена прокладка центрального водопровода протяженностью 2 км. 400 м. по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, село Баклаши по улицам Гагарина, Ангарская, Крестьянская, переулок Трудовой и Зеленый. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора, 5085000 рублей, но произведена оплата в размере 4915000 рублей. Не произведены выплаты в размере 170000 рублей (<адрес изъят>). Заказчик обязуется выплатить подрядчику недостающую сумму в размере 170000 рублей при подключении к центральному водопроводу домовладений по адресу: <адрес изъят>.

В материалы дела представлены сведения о внесении Мельниковой М.М. взносов: 27.05.2018 - в размере 25 000 руб. (взнос в размере 25 000 руб. возвращен истцу 06.08.2018), 23.08.2018 - в размере 25000 руб., 16.09.2018 - в размере 20 000 руб.

Мельникова М.М. обращалась в отдел МВД по Шелеховскому району Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Нефедовой И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.14). Постановлением УУП ОМВД России по Шелеховскому району от 18.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедовой И.А. по ч. 1 ст.159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нефедовой И.А. выполнены все действия со стороны заказчика, направленные на исполнение договора подряда N 159 от 14.08.2018, путем оплаты установленной договором суммы за проведение водопровода, принятия выполненной подрядчиком работы, полученные от истца денежные средства в счет частичной оплаты за проведение водопровода были переданы подрядчику ООО "Эксперт", который выполнил работы по договору в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Нефедовой И.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мельниковой М.М. не представлено доказательств того, что Нефедова И.А. без установленных законом оснований сберегла ее имущество (денежные средства).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при проведении собрания от 20.05.2018 было принято решение о необходимости строительства общего трубопровода, без подведения воды к жилым домам (что подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе А.); на момент рассмотрения настоящего спора работы по проведению трубопровода фактически исполнены, а истец не утратила возможность подключения принадлежащего ей жилого дома к водоснабжению через проведенный трубопровод (что подтверждено представителем ООО "Эксперт" в судебном заседании (л.д. 139) и не опровергнуто истцом); денежные средства, получаемые Нефедовой И.А. для оплаты подрядных работ по строительству трубопровода, в том числе и от истца, были переданы Нефедовой И.А. в ООО "Эксперт", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Нефедова И.А. не приобрела, не сберегла имущество и не обогатилась за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении собрания собственников от 20.05.2018 не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку действующим законодательством не закреплена процедура проведения собственниками индивидуальных жилых домов голосования и оформления его результатов.

Ссылки Мельниковой М.М. в апелляционной жалобе на неоказание ей услуги со стороны Нефедовой И.А., с чем истец связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела. Согласно акту, подписанному Нефедовой И.А. и ООО "Эксперт", подрядчик выполнил работы в соответствии с договором подряда N 159 от 14.08.2018 в полном объеме, а именно: произведена прокладка центрального водопровода протяженностью 2 км. 400 м. по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, село Баклаши по улицам Гагарина, Ангарская, Крестьянская, переулок Трудовой и Зеленый.

Допустимых и достоверных доказательств подложности квитанций о передаче денежных средств ООО "Эксперт" ответчиком за Мельникову М.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о необходимости истребовать из МИФНС N 17 по Иркутской области информацию об уплате ООО "Эксперт" налога от выполнения работ по прокладке центрального водопровода не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку запрашиваемые истцом сведения не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

То обстоятельство, что Нефедовой Н.А. не было представлено доказательств ознакомления истца с проектной документацией, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку передавая ответчику денежные средства для организации водоснабжения принадлежащего ей жилого дома без ознакомления с проектом водоснабжения и планом сети водопровода, Мельникова М.М. несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие совершения ею указанных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка