Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., гражданское дело N 2-104/2021 по иску Акимова Владимира Александровича к государственному учреждению Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периода трудовой деятельности в специальный стаж
по апелляционной жалобе Акимова Владимира Александровича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акимова Владимира Александровича к государственному учреждению Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о признании незаконны решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, - отказать.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акимов В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 (далее - Центр N 2) о признании незаконны решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением Центра N 2 N N <...> от 9 ноября 2020 г. ему отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы (6 лет 3 месяца по достижении возраста 58 лет.
Этим же решением из подсчета специального стажа исключен период работы истца в <адрес>" в должности мастера монтажного участка с 21 февраля 1992 г. по 25 декабря 1994 г., поскольку указанная должность не предусмотрена Списком N 2.
Оспаривая законность решения пенсионного органа, истец ссылается на то, что в спорный период осуществлял работу в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил суд признать решение Центра N 2 N <...> от 9 ноября 2020 г., обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в <адрес>" в должности мастера монтажного участка с 21 февраля 1992 г. по 25 декабря 1994 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения льготного пенсионного возраста с 30 ноября 2020 г.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения и устранения описок, в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В силу положений статей 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о признании решения Центра N 2 N <...> от 9 ноября 2020г. незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в <адрес>" в должности мастера монтажного участка с 21 февраля 1992 г. по 25 декабря 1994 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения льготного пенсионного возраста с 30 ноября 2020 г.
Данные требования судом в соответствии с резолютивной частью решения не разрешены. Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
