Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаилова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Зубаилова Р.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубаилов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 июля 2020 года он приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом N 59/30, телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black стоимостью 53 878 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде неисправности камеры устройства. В связи с этим 11 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке, письмо с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, в ответе на которое истцу было предложено предоставить товар на проверку качества в ООО "Экспертный центр Девайс". 15 октября 2020 года проведена проверка качества телефона, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился. Истец указывает, что поскольку дефект в товаре носит непостоянный характер, на момент проведения проверки качества дефект не был выявлен специалистом. Не согласившись с данной проверкой качества, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО "Экспертсервис", заключением которого установлено наличие недостатка в виде неработающей основной фото-видеокамеры, являющейся следствием скрытого производственного дефекта.

С учетом уточнений исковых требований Зубаилов Р.Г. просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Сеть Связной" уплаченные за товар Apple iPhone 11 128 Gb Black денежные средства размере 53 878 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования за период с 16 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 81 355 рублей 78 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы за проведение проверки качества в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Зубаилов Р.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также расходов за проведение проверки качества товара и оформление нотариальной доверенности отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в части взыскания неустойки с истца в пользу ответчика - отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заявлено только истцом по делу, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения его прав. Выражает несогласие с выводом суда оботказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на добросовестность своего поведения и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Указывает, что расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, поскольку она оформлена на конкретное дело и дает представителю право на совершение различный действий, в том числе, по исполнению решения суда. Также полагает необоснованным отказ во взыскании расходов по проведению проверки качества товара, поскольку ответчик не возражал против их возмещения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Зубаилова Р.Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года Зубаиловым Р.Г. в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: город Саратов, улица Московская, дом N 59/30, приобретен телефон Apple iPhone 11 128 Gb Black, серийный номер N, стоимостью 53 878 рублей (л. д. 20).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде неисправности камеры устройства, в связи с чем 11 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке, письмо с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона (л. д. 21).

21 августа 2020 года в ответе на претензию ООО "Сеть Связной" предложил предоставить товар на проверку качества в ООО "Экспертный центр Девайс" (л. д. 62).

15 октября 2020 года была проведена проверка качества телефона, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился (л. д. 70-72).

23 декабря 2021 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного телефона, в ответе на которую 28 декабря 2021 года ответчик предложил провести проверку качества, выдав направление в авторизованный сервисный центр ООО "Экспертный центр Девайс" (л. д. 63-65).

Однако письмо не было получено Зубаиловым Р.Г., согласно сообщению УФПС Саратовской области от 07 мая 2021 года заказное письмо, принятое 25 декабря 2020 года от ООО "Сеть Связной" и направленное на имя истца, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л. д. 66, 82).

01 марта 2021 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза N 33ПК/21 индивидуальным предпринимателем Казариным Р.А., согласно выводам которой в телефоне Apple iPhone 11 128 Gb Black имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера, причиной которого является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации, каких-либо нарушений правил эксплуатации не выявлено (л. д. 15-18).

20 апреля 2021 года по инициативе ответчика проведено исследование спорного товара. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-3934 (ПК-1648) в спорном телефоне обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, и является устранимым (л. д. 57-60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 308.3, 469, 475, 492, 503, 1101 ГК РФ, статьями 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Также на истца возложена обязанность возвратить ответчику за его счет приобретенный товар в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 538 рублей 78 копеек (1 % от цены товара на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобыоб отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного телефона. В установленный законом срок ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества, по результатам которой заявленный истцом недостаток не подтвердился.

23 декабря 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, в ответ на которую 28 декабря 2020 года ответчик снова предложил истцу представить товар на проверку качества, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, истец, проигнорировав предложение ответчика и не представив товар на проверку качества, тем самым лишил продавца возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, 01 марта 2021 года спустя более 2 месяцев со дня обращения с повторной претензией по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой в телефоне обнаружен заявленный истцом недостаток.

Таким образом, поскольку Зубаиловым Р.Г. не был предъявлен товар именно продавцу на проверку качества, о проведении проверки качества ответчик не был уведомлен, о наличии в товаре недостатка ответчику стало известно после получения искового материала в суде, вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Доказательств обратного, в частности факта уклонения ответчика от принятия товара либо от добровольного удовлетворения требований потребителя, автором апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим, исходя из конкретной правовой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ООО "Сеть Связной" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара (л. д. 49-50).

Поскольку судом возложена на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

В указанной части решение суда права Зубаилова Р.Г. не нарушает, поскольку при добросовестном исполнении им обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов за проведение проверки качества товара от 20 апреля 2021 года, поскольку заявленный истцом недостаток телефона был подтвержден экспертным заключением N 33ПК/21 от 01 марта 2021 года, составленным индивидуальным предпринимателем Казариным Р.А., в связи с чем оснований для проведения дополнительного экспертного исследования в целях повторного подтверждения недостатка в товаре у потребителя не имелось.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, повторное исследование товара было организовано на основании обращения ООО "Сеть Связной", а не истцом, при этом представленный истцом электронный чек по операциям Сбербанк от 20 апреля 2021 года не позволяет в достоверностью определить, за какую именно проверку качества произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.