Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В. и Серебренникова Е.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛ:
в обосновании исковых требований указано, что Дата изъята произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Laurel, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО4, уступившей по договору цессии Дата изъята право на получение страхового возмещения ФИО10, который в свою очередь обратился в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано, указано о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма". Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 158 450 руб., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 40 000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ). Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа к взысканию (инкассовое поручение от Дата изъята ). После этого, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята удовлетворены требования ФИО10, взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части страховой выплаты в размере 158 450 руб., начисляя на сумму 158 450 руб., но совокупно с суммой 40 000 руб., не более 400 000 руб. В то же время, заявитель считает данное решение незаконным, поскольку судом уже была определена неустойка в размере 101 408 руб., которую суд снизил до 40 000 руб., в связи с чем, превышен общий размер взысканной неустойки. Кроме того, истец просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что сделано не было. Также при принятии оспариваемого решения не учтен тот факт, что решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> уже исполнено.
С учетом изложенного, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от Дата изъята и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.
Так, апеллянт указывает, что лицо, в пользу которого взыскана неустойка, непосредственным потерпевшим не является. Считает, что ФИО10 - цессионарий, Дата изъята заключивший с ФИО4, чье имущество было повреждено в результате ДТП от Дата изъята, договор уступки права (цессии), по которому в его пользу перешли права и обязанности потерпевшего.
Отмечает, что условия договора цессии не содержат в себе сведений о цене уступленного права, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным утверждать о соразмерности цены уступленного права размеру полученного страхового возмещения и неустойки. К договору не приложена платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств в пользу физического лица.
Указывает на чрезмерно завышенный размер суммы неустойки, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Просит отменить решение суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО10- ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17.07.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 158 450 руб., неустойка в размере 40 000 руб., судебные расходы, а всего 242 619 руб.
Инкассовым поручением от Дата изъята данная сумма выплачена ФИО10
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам обращения ФИО10 Дата изъята принято решение N Номер изъят об удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят в части взыскания страхового возмещения в размере 158 450 руб., начисляя на сумму 158 450 руб., но совокупно с сумой 40 000 руб. не более 400 000 руб.
Согласно данному решению ДТП произошло Дата изъята, решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята взыскано страховое возмещение, неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 40 000 руб., в связи с чем, неустойка по решению финансового уполномоченного взыскана за период с Дата изъята . При этом, согласно оспариваемому решению общий размер взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где в ответе на вопрос N 5 указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В данном случае финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, неустойка в общей сложности взыскана в размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного пунктом 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении не учтено исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска 14.09.2018, не существенны, поскольку в оспариваемом решении указано о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, то есть период взыскания неустойки определен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора цессии не содержат в себе сведений о цене уступленного права, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным утверждать о соразмерности цены уступленного права размеру полученного страхового возмещения и неустойки не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения в связи с тем, что договор уступки права требования не был оспорен в установленном законе порядке. Кроме того, в силу п.1.2. договора уступки права требования Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу Цедента, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
