Определение Ленинградского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6640/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6640/2020
Санкт-Петербург 13 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности
установила:
В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-7775/2020 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании от 07 сентября 2020 года представитель ФИО1 - по доверенности Балабайкин А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга по месту жительства ответчика со ссылкой на положения ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела N 2-7775/2020 по подсудности.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 07 сентября 2020 года, ответчик ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче гражданского дела по подсудности в нарушение положений ст. 33 ГПК РФ, поскольку последнее место жительство ответчика подтверждается доверенностью, выданной на представителя, в которой указано, что ответчик проживает в г. Санкт - Петербурге. Более того, судом не подтверждено обстоятельство того, что ФИО1 не исполнил обязанность по регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года истец ФИО6 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск предъявлен в суд по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 3 159,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 231,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года заочное решение от 13 июля 2020 года отменено на основании заявления ответчика ФИО1
В судебном заседании от 07 сентября 2020 года представитель ФИО1 - по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга по месту жительства ответчика со ссылкой на положения ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В материалы дела представлена копия паспорта ответчика ФИО1, в котором указано, что 27 января 2020 года ответчик был снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Иной адрес регистрации не указан. При этом, как следует из доверенности на представителя от 18 февраля 2020 года, ответчик проживает в <адрес>.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, исходил из того, что иск о взыскании задолженности подан по последнему известному месту жительства ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Всеволожского городского суда Ленинградской области. При этом доказательств, регистрации по месту жительства или по месту пребывания в <адрес>, до даты предъявления иска в суд, ФИО1 не представлено.
Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу положений ст.3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Согласно материалам дела, на момент подачи искового заявления 10 февраля 2020 года, ответчик ФИО1 не имел регистрации, поскольку был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 27 января 2020 года.
Сам по себе тот факт, что у ответчика с 27 января 2020 года отсутствует регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, основанием для признания дела неподсудным Всеволожскому городскому суду Ленинградской области явиться не могло, поскольку ответчик иной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, а, следовательно, вышеуказанный адрес является последним известным местом его проживания, и определение подсудности настоящего дела, исходя из данного адреса, требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Таким образом, дело было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела N 2-7775/2020 на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в иной суд не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что последнее место жительство ответчика подтверждается доверенностью, выданной на представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку доверенность на представителя не может служить доказательством фактического места жительства ФИО1 в г. Санкт - Петербурге. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.
Иные доводы частной жалобы ответчика ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка