Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-6639/2023


02 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Алферина В.Ю., фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено: выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка дубликат исполнительного листа в отношении должников Алферина Валерия Юрьевича, Ананьева Михаила Вадимовича по гражданскому делу N 2-928/2008 по иску Киевского отделения N 5278 Сбербанка России к Алферину Валерию Юрьевичу, Ананьеву Михаилу Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Алферина В.Ю. и фио, ссылаясь на то, что во исполнение заочного решения суда от 30 апреля 2008 года судом были выданы исполнительные листы в отношении указанных должников, листы были предъявлены ПАО "Сбербанк России" к исполнению, впоследствии возвращены в банк, между тем, подлинники листов в банке отсутствуют, в результате проведенной проверки установлено, что исполнительные документы утеряны в связи с увольнением ответственного сотрудника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Алферин В.Ю., Ананьев М.В. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования Киевского отделения N 5278 Сбербанка России к Алферину В.Ю., Ананьеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а именно расторгнут кредитный договор N 21039 от 29 июля 2005 года, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма США, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

16 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Алферина В.Ю. и фио и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на то, что во исполнение указанного заочного решения суда от 30 апреля 2008 года судом были выданы исполнительные листы в отношении должников, листы были предъявлены ПАО "Сбербанк России" к исполнению, впоследствии возвращены в банк, между тем, подлинники листов в банке отсутствуют, в результате проведенной проверки установлено, что исполнительные документы утеряны в связи с увольнением ответственного сотрудника.

В подтверждение своих доводов заявитель представил акты от 10 февраля 2020 года об отсутствии исполнительных документов в Управлении судебного исполнительного производства МБ ПАО Сбербанк в отношении должников Алферина В.Ю. и фио, поскольку местонахождение исполнительных документов неизвестно ввиду увольнения ответственного сотрудника фио

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные исполнительные документы в отношении указанных должников утеряны не по вине взыскателя, в связи с чем имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликатов исполнительных листов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов, а также доказательства возвращения данных исполнительных листов истцу.

Представленные в материалы дела акты от 10.02.2020, не могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку в данных актах также не приведено данных о том, когда вышеуказанные исполнительные документы предъявлялись к исполнению, а также когда они были утрачены и при каких обстоятельствах взыскатель обнаружил утрату исполнительных документов. Данные акты, составленные сотрудниками взыскателя, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а также в качестве доказательств утраты исполнительных документов.

Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Таким образом, учитывая, что взыскателем не предоставлено доказательств утраты исполнительных документов, а также доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, - у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления.

Учитывая изложенное, определение суда от 16 июня 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду изложенных выше обстоятельств, постольку заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков на судебное заседание 16 июня 2020 года не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции извещал ответчиков по известным суду адресам, сведения об изменении места жительства ответчики в суд не направляли, к частной жалобе ответчики копии паспортов также не приложили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока на предъявление исполнительных документов по гражданскому делу N 2-928/08 по иску Сбербанка России к Алферину Валерию Юрьевичу, Ананьеву Михаилу Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru