Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе директора ООО "Ижморская ТСК", третьего лица Петиной Е.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО "Ижморская ТСК", Петиной Е.С. - ФИО5

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 года

по иску Хачатряна В.А. к ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" к Хачатряну В.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ижморская ТСК" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ижморская ТСК" был заключен письменный договор займа N на сумму <данные изъяты> годовых в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для предоставления указанного займа им был получен потребительский кредит в банке Газпромбанк (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Указывает, что на сегодняшний день долг ответчиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, погасить возникшую задолженность в сумме 1 <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на дату погашения задолженности в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, что характеризует недобросовестное поведение ответчика в гражданском обороте.

Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>., включая проценты по договору.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в свою пользу размер долга <данные изъяты> руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору на день фактической оплаты долга в полном размере <данные изъяты> годовых, согласно условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что самим займодавцем не исполнены обязательства по передаче суммы займа Обществу в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая тот факт, что Хачатряном В.А. уже подан иск о взыскании суммы займа с Общества, то наиболее эффективным способом защиты от первоначально заявленных исковых требований в данном случае будет подача встречного иска, удовлетворение требований по которому исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа.

Указывает, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. До настоящего момента суду и Обществу не представлены материалы и документы, подтверждающие исполнение Хачатряном В.А. обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Займ считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Просили признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.01.2020 встречный иск ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" к Хачатряну В.А. о признании договора займа незаключенным по гражданскому делу по иску Хачатряна В.А. к ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят к производству суда.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика по иску Хачатряна В.А. к ООО "Ижморская ТСК" и стороне истца по встречному иску ООО "Ижморская ТСК" к Хачатряну В.А. привлечена Петина Е.С.

Истец Хачатрян В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика (истца по встречному иску) ООО "Ижморская ТСК", Петина Е.С. в судебном заседании пояснила, что Хачатрян В.А. изъявил желание в тот момент поучаствовать в финансовой деятельности организации, с ее стороны были внесены деньги, Хачатрян договор заключил, а дальше никаких действий не произвел. После его увольнения, как сотрудника, он обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги по договору займа, и ему тогда в ответ было отправлено письмо, в тот момент начали разбираться с бухгалтерией, и выяснилось, что деньги не внесены.

Представитель ответчика ООО "Ижморская ТСК" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 поддержал доводы ФИО5 и Петиной Е.С.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 постановлено:

"Требования Хачатряна В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Хачатряна В.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей, проценты по договору в сумме 91 365 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Хачатряна В.А. проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Хачатряна В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактической оплаты долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в удовлетворении встречных исковых требований к Хачатряну В.А. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931 000 рублей незаключенным отказать".

В апелляционной жалобе как директор ООО "Ижморская ТСК" и как третье лицо Петина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не оценен довод ООО "Ижморская ТСК" относительно противоречивых условий договора займа, определяющих его размер, что имеет значение для правильного разрешения дела. Так в п. 1.1. договора займа Общества с Хачатряном сумма займа цифрами определена в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а прописью - в размере <данные изъяты>, суд недостоверно передает буквальное его содержание, именно, игнорирует словесное определение суммы займа, на что указывает судебная практика постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N N, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N

Суд указывает, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Однако в абзаце первом листа 10 решения суд первой инстанции в качестве критики позиции Петиной Е.С. и Общества суд занимает прямо противоположную позицию и указывает на то, что доказательств наличия у Петиной Е.С. необходимой денежной суммы для выдачи займа Обществу не представлено, что говорит о противоречивых доводах суда в оспариваемом решении, а также о нарушении судом принципов равенства участников процесса перед законом и судом и равноправия в процессе.

Суд указывает не "невразумительность" ответа Петиной Е.С. по поводу данных ею объяснений сотруднику МВД. При этом данное указание суда не снабжено ссылкой на соответствующий фрагмент протокола судебного заседания или иные материалы дела. Таким образом, высказанная судом оценка в виде "отсутствия вразумительного ответа" является голословной, необъективной и предвзятой.

Суд критикует довод Общества об отсутствии в банковском ордере на внесение Обществу <данные изъяты> рублей указания на Хачатряна как заимодавца. Данная позиция является неправомерной с учетом предмета искового требования и предмета доказывания, поскольку предметом настоящего спора не являлась действительность или недействительность договора Общества с Петиной Е.С., поэтому предметом доказывания является исключительно факт внесения денег Обществу именно Хачатряном.

Суд критически оценивает позицию Общества относительно неразумного поведения Хачатряна, который якобы получил в банке кредит под <данные изъяты> годовых специально для того, чтобы выдать займ Обществу под <данные изъяты> годовых. Суд при этом оставил без оценки важное обстоятельство о том, что накануне "выдачи" спорного займа Хачатрян вышел из состава участников Общества по той причине, что, что, по его собственным объяснениям, он собирался уезжать на постоянное место жительство в другой регион.

При таких обстоятельствах следовало критически оценить объяснения Хачатряна о благожелательном отношении к Обществу, на фоне которого он выдал займ с ущербом для себя.

Суд указал, что Петина Е.С. не представила доказательств выдачи ей расписки и ордера после внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение противоречит материалам дела, в составе которых присутствуют учетные бухгалтерские документы Общества, которые прямо свидетельствуют о возникновении и учете Обществом своих обязательств по возврату займа именно Петиной Е.С, а не Хачатряну В.А. включая обязательства в сумме <данные изъяты>

Суд неправомерно уклонился от оценки имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО15, данных сотруднику МВД. Объяснения данных лиц, которые были представлены в материалы дела Хачатряном, находятся в прямом противоречии с пояснениями Хачатряна об обстоятельствах выдачи спорного займа.

Суд не предпринял никаких мер для проверки заключения эксперта по доводам Общества, включенным в состав пояснений Общества в виде заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судом нарушено требование п.З ст.67 ГПК РФ об оценке допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Кроме того, вывод суда о достаточной квалификации эксперта ФИО10 прямо опровергается материалами дела, которые оставлены судом без оценки. Так, на л.д. 227-228 тома 1 в копиях приведены сертификаты соответствия эксперта ФИО10 по специальностям "Исследование реквизитов документа" и "Исследование материалов документа", срок действия которых истек еще в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, проведенная экспертом ФИО10 экспертиза касалась исследований именно по указанным специальностям.

Суждение суда о неподтвержденности факта заключения до говора займа между Обществом и Петиной Е.С. выходит за пределы предмета заявленных требований и предмета разбирательства по настоящему делу, поскольку требований об оспаривании договора займа между обществом и Петиной Е.С., как по мотивам заключенности не являлось.

Выход суда за пределы заявленных требований свидетельствует о незаконности решения и влечет его отмену.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Ижморская ТСК", Петиной Е.С. - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в качестве одного из доказательств по делу Хачатряном В.А. представлено и судом принято в качестве доказательства содержание телефонных переговоров, зафиксированных аудиозаписью.

Между тем, судом первой инстанции не определена надлежащая процессуальная природа указанного доказательства: письменное доказательство, объяснение стороны, аудиозапись и т.д., вследствие чего допущены существенные процессуальные нарушения при его исследовании и оценке.

Фактически Хачатрян В.А. ссылается на содержание аудиозаписи, однако самой аудиозаписи в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания ст. ст. 157 и 185 ГПК РФ аудиозапись как доказательство по гражданскому делу подлежит исследованию непосредственно путем ее воспроизведения (прослушивания) с первоначального носителя в зале судебного заседания.

В суде первой инстанции никаких аудиозаписей телефонных переговоров прослушано не было. В связи с чем судом грубо нарушены императивные правила исследования аудио доказательств.

Полученные Хачатряном В.А. тайно и обнародованные им в ходе судебного разбирательства записи телефонных переговоров прямо нарушают конституционный режим тайны частной жизни, что делает эти доказательства недопустимыми как полученные с нарушением закона - п.2 ст.55 ГПК РФ, при этом ссылается на иную судебную практику.

В апелляционной жалобе указано на ненадлежащий (сфальсифицированный) характер заключения по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы и, как следствие, также на невозможность расценивать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и невозможность основывать на нем решение по делу.

В качестве дополнительного доказательства приведенного довода прикладывает копию результатов исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал будет представлен в судебное заседание), из которого следует, что: экспертное исследование на предмет давности исполнения объекта экспертизы - договора N от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; вывод эксперта о наличии в объекте экспертиза в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ признаков искусственного состаривания является недостоверным, такие признаки отсутствуют. Компетентность специалиста ФИО7, проводившего исследование, подтверждена соответствующей квалификационной документацией, а также прилагаемыми в виде информационной справки сведениями и регулярной профессиональной востребованности данного специалиста в судебных процессах.

Считает, что результаты исследования N от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела и оценено судом апелляционной инстанции. Проведенное специалистом ФИО7 исследование не могло быть проведено ранее получения из материалов настоящего дела оригинала договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, не мог быть получен до окончания производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций. Фактически оригинал договора N от ДД.ММ.ГГГГ как объект экспертизы был выдан из материалов дела ООО "Ижморская ТСК" в марте текущего года. Данное дополнительное доказательство подтверждает довод ООО "Ижморская ТСК" о ненадлежащем характере заключения эксперта ФИО10 по результатам судебной экспертизы, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу, и на котором не может основываться судебный акт по результатам разрешения настоящего спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Ижморская ТСК" и третьего лица - Петиной Е.С., Хачатряном В.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил её удовлетворить, находя решение суда незаконным и необоснованным. Ходатайствовал о принятии судебной коллегией нового доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции, - результатов исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при ООО УК "НСК-Капитал", а также о назначении повторной экспертизы по вопросу наличия агрессивного воздействия на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Петиной Е.С.

В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку не доказан факт невозможности представить такое доказательство, а равно заявить ходатайство о повторной судебной экспертизе в суде первой инстанции. Довод о выдаче оригинала договора после рассмотрения дела судом кассационной инстанции не свидетельствует, что ранее сторона была лишена права обратиться к суду с подобными ходатайствами. Впервые Петина Е.С. обратилась за предоставлением оригинала договора займа лишь ДД.ММ.ГГГГ Несогласие с заключением эксперта ФИО10 высказывалось в суде первой инстанции по тем же основаниям, о которых заявлено судебной коллегии, и являлось предметом оценки суда, подлежащим проверке.

Истец Хачатрян В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.