Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6639/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-17/2021 по иску Гуренковой Татьяны Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Гуренковой Татьяны Владимировны на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить Гуренковой Татьяне Владимировне исковое заявление Гуренковой Татьяны Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда и штрафа".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуренкова Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец Гуренкова Т.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается ввиду следующего.

Гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между Гуренковой Т.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования. Сумма страховой премии составила 93462 рубля 12 копеек. Договор страхования был заключен в рамках заключения кредитного договора от 18 мая 2020 года N <...>.

Истец уведомила САО "ВСК" об отказе от договора страхования и просила вернуть ей денежную сумму в размере 93 462 рубля 12 копеек. Данное уведомление получено ответчиком 31 мая 2020 года.

Вместе с тем, доказательств того, что истец Гуренкова Т.В. обращалась к финансовому уполномоченному, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно вернул исковое заявление Гуренковой Т.В., в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуренковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка