Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6639/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10.03.2021 года по иску Общества с ограниченной ответственность "Нэйва" к Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 марта 2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [номер]-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор [номер] уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение [номер] к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа N N -NP131029-350792/52 от "28" октября 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - Займодавец) и заемщиком Т.Н. (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. _

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 81 507,98 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по "03" декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг срочный - 0,00 руб.;

- Основной долг просроченный - 59 788,58 руб.;

- Проценты срочные - 0,00 руб.;

- Проценты просроченные - 19 080,83 руб.;

Итого общая задолженность - 78 869,41 руб.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ответчика Т.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по Договору займа N N -NP131029-350792/52 от 28 октября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 78 869,41 руб., в том числе:

- 59 788,58 руб. - основной долг;

- 19 080,83 руб. - проценты.

Взыскать с ответчика Т.Н. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с [дата] (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ответчика Т.Н. в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины- 2 566,08 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2021 года в иске отказано

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения, изменившего срок возврата кредита, незаключенным, поскольку представлена надлежащим образом заверенная копия. К апелляционной жалобе приложен оригинал дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между "АНКОР БАНК" (АО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за [номер]-КЛ) (далее - Истец) заключен Договор [номер] уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение [номер] к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа N N -NP131029-350792/52 от "28" октября 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - Займодавец) и заемщиком Т.Н. (далее - Ответчик).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Срок предоставления займа, согласно представленному в материалы дела заявлению от 28.10.2013г. о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) составляет 52 недели. Следовательно окончательная дата погашения - [дата].

С иском представлена копия дополнительного соглашения от [дата] [номер] от [дата] в соответствии с которым по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения задолженность составляет 81 507, 98 руб. основного долга и 10 880, 37 руб. неоплаченных процентов, новый срок полного погашения займа изменен и составил 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

Истец ООО "Нэйва" направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Задолженность не погашена.

Иск ООО "Нейва" поступил в суд [дата].

Как следует из объяснений стороны ответчика, полученных в судебном заседании, Т.Н. не подписывала данное дополнительное соглашение и увидела его только в суде, просила провести почерковедческую экспертизу.

Оригинал дополнительного соглашения в суд первой инстанции не представлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заемному обязательству, факт заключения дополнительного соглашения от [дата] об изменении срока предоставления денежного займа достоверными доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а так же с целью установления факта заключения дополнительного соглашения, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.07.2021 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам заключения эксперта N 52.06.106-21 от 03.08.2021года отмеченные совпадения частных признаков, отражающие наиболее "броские" особенности движений в почерке Т.Н. наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами могут объясняться(с учетом диагностических признаков) выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Т.Н. Подпись от имени заемщика Т.Н., расположенная в п. 12 дополнительного соглашения от [дата] к договору займа [номер] от [дата], выполнена вероятно, не самой Т.Н. , а другим лицом. (л.д. [номер]).

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 03.12.2015 к договору займа [номер] от [дата] является незаключенным.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком платежей в период до 28 октября 2014 года, соответственно срок давности истек 28 октября 2017 года.

Обращению в суд с иском, предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом. 22.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Н. задолженности по договору о предоставлении займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 22.10.2018 года о взыскании с Т.Н. в пользу АО "АнкорБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Коропорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности договору о предоставлении займа в связи с поступлением заявления Т.Н. об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 15.10.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 22.10.2018 года не влечет изменение срока, так как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у истца уже истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

ООО НПО "Эксперт Союз" заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 8 000 руб. и не оплачены.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются исходя из результата рассмотрения спора.

В этой связи и исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" с истца в размере 8 000 руб.