Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-6639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2020 по исковому заявлению Правозащитной Общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Лунегова Андрея Сергеевича, Лунеговой Марины Викторовны к АО "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека"
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 22.05.2017г. между ЗАО "Желдорипотека", правопреемником которого является АО "Желдорипотека", Лунеговым А.С., Лунеговой М.В. заключен договор (данные изъяты) участия в долевом строительстве многоквартирного живого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник обязуется принять объект и оплатить денежные средства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет (данные изъяты). Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2019 года. 26.09.2019 на основании акта приема-передачи квартиры Номер изъят в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес: <адрес изъят>) со следующими характеристиками: (данные изъяты) произведя перерасчет цены и ее полную оплату. 06.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков обнаруженных на объекте. В добровольном порядке ответчиком не были выполнены требования потребителя.
Уточнив исковые требования после производства строительно-технической экспертизы, истцы просили взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Лунегова Андрея Сергеевича, Лунеговой Марины Викторовны денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта в размере 364 181 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 746 571,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истцов и в пользу ПООИО "За Граждан", обязать ответчика произвести оплату судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО "Сибирский центр строительной экспертизы", ООО "Фабрика окон и дверей", ООО "СибирьТрансСтрой", ООО "Домострой Профи".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года исковые требования Лунегова А.С., Лунеговой М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Лунегова Андрея Сергеевича, Лунеговой Марины Викторовны в равных долях денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта в размере 364 181 рублей, неустойку в 60 000 рублей, штраф в размере 108 045, 25 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Лунегова А.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, в пользу Лунеговой М.В. в размере 4 000 рублей.
Взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" штраф в размере 108 045, 25 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лунегова А.С., Лунеговой М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме судом было отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11483,62 рубля.
С АО "Желдорипотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с судебным решением, представителем АО "Желдорипотека" подана апелляционная жалоба. В жалобе приведены доводы о несогласии с судебным решением в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в том числе по изделиям из ПВХ профиля, остеклению лоджий, стяжки пола, входной металлической двери, отделке стен и потолков, перегородок из ГКЛ, полагая решение суда в указанной части необоснованным, в виду несогласия с недостатками, которые были установлены в заключении эксперта по данным направлениям. В обоснование жалобы указали, что отсутствие маркировки не является недостатком препятствующим использованию жилого объекта строительства по назначению. Отсутствие маркировки требует ее нанесения, а не замену стеклопакета. Кроме того, при новом строительстве маркировка стеклопакета может быть отражена в паспорте на сам оконный блок. Обращает внимание, что на соответствие требованиям технических регламентов была проведена экспертиза проектной документации, которая получила положительное заключение, следовательно оснований к замене конструкций остекления лоджии не имеется. Не согласны с выводами по замене стяжки пола, считая примененных метод исследования "упругого отскока" не достаточно достоверным. Следовало применить разрушающий метод для определения прочности бетона. Ссылка на ГОСТ по требованиях к входной двери не актуальна, поскольку не входит в перечень как обязательных для применения, так и подлежащих применению на добровольной основе, обеспечивающих безопасность здания и сооружения. Аналогичные доводы приведены относительно отделки потолков и стен, а также обращено внимание на условия договора, согласно которым потолок предусматривает затирку раковин, а оштукатуривание стен производится только в санузле. Также не согласны с выводами эксперта по несоответствию качеству, количеству и наименованию используемых строительных материалов проектной и технической документации, и условиям договора. Утверждают, что период неустойки рассчитан неверно, поскольку требования о взыскании строительных недостатков на сумму 364 181 рубль предъявлены ответчику только 13 марта 2020 года, соответственно ответственность наступает с 24.03.2020г. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ утверждают, что истцы злоупотребляют правами и их требования направлены на получение необоснованной материальной выгоды. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Муклинов С.Х. выразил согласие с решением суда, привел доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22 мая 2017 года между ЗАО "Желдорипотека", наименование которого с 28.06.2017 изменено на АО "Желдорипотека" (застройщик) и Лунеговым А.С., Лунеговой М.В. (участник) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, далее именуемого "объект", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, далее именуемое "квартира" (п. 1.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору (данные изъяты), по данному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: местоположение объекта (строительный адрес): (данные изъяты); назначение объекта долевого строительства - жилое помещение; тип квартиры (количество комнат): 2-комнатная; общая площадь квартиры (без учета лоджии) по проекту: 49,27 кв.м.; площадь квартиры: общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5)- 52,77 кв.м.; площадь комнат - 25,88 кв.м.; площадь помещений вспомогательного пользования - 26,89 кв.м.; расположение квартиры в объекте: секция - 2, этаж - 6, условный (проектный) N 70.
Описание отделки и оборудования квартиры. Общие характеристики объекта: конструктивная схема - монолитный железобетонный каркас с железобетонным растверком по сваям; наружные стены - монолитный ж/бетон с наружным утеплением по системе вентилируемого фасада; внутренние стены квартиры - монолитные, кирпичные, ГКЛ, газосиликатные блоки; поэтажные перекрытия - монолитные железобетонные; класс энергоэффективности, сейсмостойкости - В, 8 баллов. Отделка квартиры: комната, прихожая, коридор: пол - стяжка, стены - оштукатуривание кирпичных стен, газосиликатных блоков, затирка швов для монолитных участков, гипсокартонных перегородок; потолок - затирка раковин, грунтовка, шпатлевка; санузел: пол - стяжка, потолок - оштукатуривание кирпичных стен, газосиликатных блоков, затирка швов для монолитных участков, гипсокартонных перегородок; сантехническое оборудование, приборы - устанавливается полотенцесушитель, сантехническое оборудование не устанавливается; кухня: пол - стяжка, стены - оштукатуривание кирпичных стен, газосиликатных блоков, затирка швов для монолитных участков, гипсокартонных перегородок; потолок - затирка раковин, грунтовка, шпатлевка; мойка, приборы - сантехническое оборудование и приборы не устанавливаются; электроплита - не устанавливается; благоустройство: элементы благоустройства предусмотрены.
Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.1 договора были исполнены Лунеговым А.С., Лунеговой М.В. в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Акт приема - передачи квартиры Номер изъят в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, подписан Лунеговой М.В., Лунеговым А.С. и представителем АО "Желдорипотека" 26 сентября 2019 года.
Согласно указанному акту, во исполнение условий договора застройщик передает, а участник принимает двухкомнатную квартиру, расположенную в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, которая по данным технической инвентаризации ООО "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ" имеет следующие характеристики: номер (данные изъяты). Участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно - технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.
В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила (данные изъяты). Указанная цена определена сторонами из расчета стоимости 45 000 рублей за 1 квадратный метр площади квартиры (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5). Условия по доплате застройщику денежных средств в размере (данные изъяты) выполнены участником в соответствии с п. 3.4 договора. Все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон нет, в том числе у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно - сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательственным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема - передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема - передачи. В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, предусмотренных п.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также теми, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.
В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Лунегова А.С., Лунеговой М.В. направили в адрес ответчика претензию, указав, в том числе, на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве (данные изъяты), указывая на недостатки балкона, оконных блоков и балконных дверей, штукатурки, бетонных поверхностей, пола, инженерной сети, входной двери.
В возражениях на претензию АО "Желдорипотека" указывало на соответствие квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, в связи с чем, денежную компенсацию по их устранению возложил на застройщика.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Номер изъят, составленным экспертом ООО "Оценщик" А., в котором содержится однозначный вывод о несоответствии оконных и балконных блоков, витражной конструкции, стяжки пола, металлической двери, бетонных поверхностей стен и потолков в квартире <адрес изъят>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на 20 мая 2016 года.
Эксперт пришел к выводу о том, что:
- оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности
- алюминиевые конструкции, конструкции полов, поверхности стен и потолков не соответствуют требованиям технических регламентов
- входная металлическая дверь не соответствует требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопронициемости и взломостойкости.
По заданию суда экспертом была выполнена локальная смета ремонтно-восстановительных работ квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 364 181 рубль.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, суд первой инстанции не усмотрел. Воспользовавшись процессуальным правом суд первой инстанции предоставил сторонам возможность допроса эксперта в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что обнаруженные недостатки в виде отсутствия маркировки на окнах, балконной и входной двери свидетельствуют об неустранимости недостатка, поскольку без замены такого изделия, вопрос о проверке качества невозможен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в заключении привел все выявленные недостатки, допущенные при строительстве, при этом указал, что все недостатки являются устранимыми, привел данные о способе их устранения.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, оснований согласиться с ними не находит.
При назначении экспертизы по ходатайству истцов, сторона ответчика поддержала ходатайство, представила на разрешение эксперта свои вопросы, предложила свою кандидатуру эксперта.
Суд первой инстанции, при назначении экспертизы проверил данные о предложенных сторонами кандидатурах, данные об их образовании, стаже работы, и поручил проведение экспертизы эксперту А. ООО "Оценщик", не отдавая предпочтение ни одному из экспертов, предложенных сторонами.
Отводов данному эксперту со стороны ответчика заявлено не было.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, акта приема-передачи, проектной документацией, объяснениями сторон пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, и положил данное заключение в основу судебного решения.
Право оценки доказательств принадлежит суду, вместе с тем, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленную силу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной оспариваемому стороной ответчика доказательству, поскольку, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, по приведенном в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена на застройщика не только, заключенным между сторонами договором, но и напрямую законом.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил, что требование о маркировании продукции является обязательным, поскольку не маркированная продукция свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества завода-изготовителя, что свидетельствует о ее фактическом браке; добор из ПВХ профилей, выгибание балконного блока, использование глухой створки, превышение ширины монтажного шва более допустимого, прочность бетона, использование материала по звукоизоляции не в соответствии с проектом, свидетельствует о нарушении требований к качеству переданного участнику долевого строительства объекта.
Оспаривая выводы эксперта в указанной части, утверждая, об обратном, ответчик, вместе с тем, доказательств передачи участнику долевого строительства объекта, отвечающего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на застройщика.
Определяющим недостатком эксперты указали на значительные отступления застройщиком от проекта при установке и монтаже оконных блоков и балконных дверей, в связи с чем, их конструкция не обеспечивает безопасную эксплуатацию, в частности, несоответствие фактических размеров оконного и балконного блока проектным значениям приводит к деформации всей конструкции. По мнению эксперта А., монтаж окон производился без фактического замера оконного проема, который выполнен с нарушением проекта, с подстройкой под фактические размеры. Такие же выводы сделаны относительно балконных дверей, в одной из которых наблюдается выгибание.
Отклоняя доводы жалобы третьего лица относительно необоснованных выводов эксперта о невозможности повторного монтажа, установленных изделий, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данные выводы эксперта.
В судебном заседании эксперт А. дал ответы на эти вопросы, указав, что сам проем окна не соответствует размеру стеклопакета, что уже исключает возможность его повторного использования, а, кроме того, в настоящее время отсутствует соответствующая технология.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1621 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Передаваемый участнику долевого строительства объект долевого строительства должен соответствовать требованиям указанного технического регламента.
Кроме технических регламентов на территории в отношении строительства утверждены - Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Часть таких стандартов и сводов правил носит обязательный характер, часть - рекомендательный.
Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона N 162-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Из правового смысла приведенных положений следует, что включение ГОСТов в тот или иной перечень обусловлено порядком их применения. Наличие отдельных положений стандартов в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.
То есть, положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение стандартов, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.
Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента, которым прямо не установлены конкретные критерии, применением иных документов, нежели эти стандарты правил. Соответственно, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.
Передаваемый участнику долевого строительства объект долевого строительства должен соответствовать также "иным обязательным требованиям". Под "иными обязательными требованиями" следует подразумевать "требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти" (ГОСТ, СНиП, СанПиН). Эти требования подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности (часть 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, не ставящими под сомнение обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. Устанавливая размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом размер ко взысканию несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Судом первой инстанции проверен период просрочки неисполнения требований участника долевого строительства, и данный период признан правильным. Оснований для исчисления периода просрочки по предложенному ответчиком в апелляционной жалобе варианту судебная коллегия не усматривает, как не основанному на требованиях закона.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
