Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6638/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Семейшевой Н.М. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-204/2021,

установил:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-204/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Семейшевой Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному), Государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконным ответа об отказе в выдаче предложения для назначения досрочной страховой пенсии по старости от 27 апреля 2021 года, возложении обязанности по направлению предложения для назначении досрочной страховой пенсии по старости, признании решений пенсионного органа незаконными, направлении межведомственного запроса, назначении пенсии, приведении выплатного дела в соответствие с поданными заявлениями, удалении сфальсифицированных документов, направлении уведомления о принятии в работу заявления о назначении пенсии от 20 января 2021 года.

Определением этого же суда от 29 июня 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также отказано в удовлетворении ходатайства Семейшевой Н.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного).

С указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) не согласилась Семейшева Н.М., от которой поступила частная жалоба, а также дополнения к ней, в которых она просит определение от 29 июня 2021 года в этой части отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) до разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года данная частная жалоба и дополнения к ней возвращены ее подателю.

С указанным определением не согласилась Семейшева Н.М., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что оно незаконно, необоснованно, не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и нарушает ее процессуальные права, право на судебную защиту в установленный срок, свидетельствует о волоките со стороны судьи. Считает, что право на обжалование предусмотрено положениями ст.ст. 331, 333, 322, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также указано на это и в самом определении судьи от 29 июня 2021 года. Полагает, что предусмотренных ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения поданной ею частной жалобы у суда не имелось. Указывает, что ее требования основаны на совершении Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонным) административного правонарушения, ею неоднократно заявлялись ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормативные требования к подаче, содержанию и процессуальной форме частной жалобы содержатся в ст. ст. 331, 333, 320.1, 322 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу.

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец не лишен возможности включить в апелляционную жалобу доводы и возражения относительно вынесенного определения суда, следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, возвращая частную жалобу истцу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку определение судьи об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключает дальнейшего движения дела, возможность обжалования такого определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в самом определении не указано, в какой части оно может быть обжаловано, а в какой нет, основанием для признания незаконными выводов суда, правильных по существу, являться не могут.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семейшевой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка