Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6638/2021

21 июля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова В.Б. к ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тархова В.Б.

на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>.

С указанным определением не согласился Тархов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба, в которой указано, что с вынесенным определением не согласен. Просил определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности отменить.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Тархова В.Б. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку частная жалоба направлена с пропуском процессуального срока и ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит.

В частной жалобе Тархов В.Б. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что суд необоснованно вернул частную жалобу, поскольку частная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование, с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом Тархов В.Б. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

Как следует из частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце первом, содержалась просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока, в связи с поздним направлением и получением обжалуемого определения (л.д. 57).

Таким образом, судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о восстановления процессуального срока. Заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка