Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6638/2020
судья I инстанции Симоненко Н.М. дело N 33-6638/2020
УИД N 76RS0016-01-2019-003994-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Курапова Сергея Борисовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курапову Сергею Борисовичу отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года в виде ареста земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> отменить.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя Курапова А.Б. по доверенности Гавриловой Ю.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курапов С.Б. обратился в суд с иском к Курапову А.Б. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Кураповой Н.А. и Кураповым А.Б. 20 июля 2017 года, включении указанного имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Курапова Н.А. Наследниками первой очереди после её смерти являются сыновья, Курапов С.Б. и Курапов А.Б. Наследодателю принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что 20 июля 2017 года Курапова Н.А. подарила 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество Курапову А.Б. На момент совершения договора дарения Курапова Н.А. страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной.
1 июня 2020 года Курапов С.Б. исковые требования уточнил, просил признать договор дарения притворной сделкой, фактически прикрывающей договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, которая в свою очередь является ничтожной вследствие несоблюдения нотариальной формы сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Курапов С.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует в полном объеме.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Курапова С.Б. судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2017 года Курапова Н.А. подарила 2/3 доли в праве собственности на принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок ответчику Курапову А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Курапова Н.А. умерла. На момент смерти ей на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Наследниками после смерти Кураповой Н.А. являются ее сыновья Курапов С.Б. и Курапов А.Б.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований Курапов С.Б. ссылается на то, что договор дарения от 20 июля 2017 года является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на возникновение между Кураповой Н.А. и Кураповым А.Б. обязательств из договора ренты.
Объективно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что между Кураповой А.Н. и Кураповым А.Б. фактически был заключен договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется. При этом суд правомерно не расценил уход Курапова А.Б. за своей престарелой матерью в качестве ухода в рамках какого-либо договора. С данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что фактические действия сторон сделки не свидетельствовали об исполнении договора дарения, являются несостоятельными.
Как усматривается из пункта 1 договора дарения от 20 июля 2017 года, Курапова Н.А. безвозмездно передает в собственность Курапова А.Б. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт исполнения договора его сторонами подтвержден в ходе рассмотрения дела, согласно передаточному акту от 20 июля 2017 года спорные 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок переданы дарителем Кураповой Н.А. одаряемому Курапову А.Б.
Таким образом, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенному договору дарения правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, в том числе на заключение договора ренты, стороной истца суду первой инстанции представлено не было. Позиция самого Курапова С.Б. таким доказательством не является ввиду его заинтересованности в исходе дела.
Ссылки в жалобе на то, что после заключения сделки Курапова А.Н. продолжала фактически владеть и пользоваться переданными в дар жилым домом и земельным участком, правильность выводов суда не опровергают, поскольку она оставалась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в ней не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Курапова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
