Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 20.04.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда, Номер изъят, принадлежащего Полетаеву А.В., который по договору цессии 28.04.2017 уступил право на получение страхового возмещения Ковалеву А.А., который обратился в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению специалиста, повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП. Ковалев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, который решением от 14.11.2017 по делу Номер изъят взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 280 000 руб., неустойку за период с 26.05.2017 по 18.07.2017 в сумме 100 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) и штраф в размере 80 100 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ). После этого, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.04.2020 удовлетворены требования Ковалева А.А. о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку судом уже была взыскана неустойка в размере 151 200 руб., которую суд снизил до 100 000 руб., в связи с чем, превышен общий размер взысканной неустойки. Кроме того, истец просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, что сделано не было.
Истец просит суд отменить решение финансового управляющего от 02.04.2020, отказать Ковалеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная ответчиком неустойка является способом неосновательного обогащения для третьего лица, что не соответствует природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер.
Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, то у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, что и было им реализовано в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 26
Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" путем предъявления настоящего иска. Однако из-за формального рассмотрения судом обстоятельств дела, а также усеченного толкования ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2017 года с ПАО СК Росгосстрах в пользу Ковалева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 280 000 руб., неустойка за период с 26.05.2017 по 18.07.2017 в размере 100 000 руб.,
Указанное решение исполнено 8 февраля 2018 года.
Неустойка за период с 19.07.2017 по 08.02.2018 составила 574 000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 3 апреля 2020 года с ПАО Росгосстрах в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб., учитывая ранее взысканную неустойку в размере 100 000 руб. и установленный лимит 400 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время несмотря на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, поэтому оснований для снижения размера неустойки. определенной финансовым уполномоченным не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения не являются, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
