Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6638/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6638/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Конышеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитам
по частной жалобе ответчика
на определение Советского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2020 года, которым ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично; наложен арест на: 1) денежные средства на счетах N N NN, N, открытых в ПАО "Сбербанк России; 2) квартиру, площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 3) квартиру площадью 103,5 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конышеву О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по четырем договорам поручительства в размере 253035095,01 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 243001589,74 руб., просроченные проценты/комиссионные платежи - 3495165,46 руб., неустойка - 6330339,81 руб., плата за открытие лимита овердрафтного кредита 208000 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб.
Одновременно с иском ПАО "Росгосстрах России" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Конышеву О.Ю. 1) денежные средства на счетах N N, NN N, открытых в ПАО "Сбербанк России; 2) квартиру, площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 3) квартиру площадью 103,5 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>. 4) право аренды земельного участка площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Судом принято указанное определение, с которым не согласился ответчик, подана частная жалоба, где он просит отменить оспариваемое определение как незаконное, ссылаясь на то, что ни к одному из трех заемщиков иск не предъявлен; квартиры находятся в залоге Банка ВТБ 24, поскольку приобретены за счет кредитных денежных средств; квартира расположенная по адресу: г<адрес> является местом проживания семьи ответчика; кроме того вторым собственником квартир является Конышева Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений указанных норм права, меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у судьи первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части.
Доводы частной жалобы о том, что квартиры, на которые наложен арест, находятся в залоге у Банка ВТБ 24, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 ГК РФ).
Также не является основанием для отмены определения и довод частной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жилищем ответчика и его семьи, поскольку вопрос о возможности её реализации для погашения обязательств разрешается на стадии исполнения судебного решения с учетом всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств. Арест является самостоятельной мерой обеспечения, понуждающей должника в случае удовлетворения требований имущественного характера к исполнению решения.
Также не может служить основанием для отмены определения и довод жалобы о том, что квартиры являются совместным имуществом супругов, поскольку сведений о том, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли супругов в совместном имуществе определены, не представлено.
Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
