Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-6638/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6638/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


25 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Сергеева Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-6170/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 478 252 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля 53 копейки (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сергеевым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Сергеев Д.С. обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сергееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сергеев Д.С.
В апелляционной жалобе Сергеев Д.С. просит решение суда первой инстанции от 19.07.2019 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования частично, а именно, взыскать с Сергеева Д.С. основной долг по договору в размере 350 502 рубля 74 копейки, задолженность по процентам в размере 65 000 рублей (л.д. 62-63).
В доводах жалобы указывает, что с ноября 2017 года он не смог исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением.
Отмечает, что обращался в банк с просьбой пересмотреть условия договора в части снижения бремени погашения долга путем увеличения времени на его погашение, однако банк на данные условия не согласился.
Также указывает, что в апреле 2017 года в его семье родился ребенок-инвалид с детства, его супруга не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком, им приходится снимать жилье, его заработной платы не хватает на все текущие расходы.
Считает, что кредитор злоупотребил своим правом, обратившись в суд только через 1,5 года после наступления факта просрочки, тем самым увеличив долг по процентам.
Полагает, что размер начисленных процентов не соразмерен остатку основного долга, он не может проверить правильность расчета банка.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Сергееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщиков, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 30.05.2019 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 28.06.2019 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 15.07.2019 года).
26.06.2019 года от Сергеева Д.С. поступили возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк (л.д. 26-27).
Судом 19.07.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 49), которая 24.07.2019 была направлена сторонам по почте (л.д. 50).
Судом было составлено мотивированное решение 03.09.2019 года (л.д. 65-68).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сергеевым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 10-11).
Пунктом 3.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору е\неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Сергеева Д.С. денежные средства в размере 468 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 13).
Как видно из расчета задолженности по договору Сергеев Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 22.04.2019 года образовалась задолженность в размере 478 252 рубля 59 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 350 502 рубля 74 копейки, сумма задолженности по уплате процентов в размере 127 749 рублей 85 копеек (л.д. 7-9).
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Сергеева Д.С. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 23.05.2013 года в размере 478 252 рубля 59 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в размере 350 502 рубля 74 копейки, сумма задолженности по уплате процентов в размере 127 749 рублей 85 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля 53 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ноября 2017 года Сергеев Д.С. не смог исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением, в апреле 2017 года в его семье родился ребенок-инвалид с детства, супруга Сергеева Д.С. не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком, им приходится снимать жилье, его заработной платы не хватает на все текущие расходы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сергеев Д.С. обращался в банк с просьбой пересмотреть условия договора в части снижения бремени погашения долга путем увеличения времени на его погашение, однако банк на данные условия не согласился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе на то, что кредитор злоупотребил своим правом, обратившись в суд только через 1,5 года после наступления факта просрочки, тем самым увеличив долг по процентам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Сергеев Д.С. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
Таким образом, задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку более ранее обращение банка с иском в суд не исключало бы в будущем возможность начисления процентов и пени на просроченную задолженность, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора.
Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов не соразмерен остатку основного долга, Сергеев Д.С. не может проверить правильность расчета банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка