Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, действующего в интересах Никитиной Елены Борисовны, на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилась в суд в интересах Никитиной Е.Б., Фролова В.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (ООО "ПСМА РУС") о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.Б. и ООО "Трансхимресурс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN N. Товар 02.12.2015 был передан потребителю по акту приема-передачи. При эксплуатации в период гарантийного срока на приобретенный товар, потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия).

Потребитель 07.11.2017 направил изготовителю ООО "ПСМА РУС" претензию, в которой просил незамедлительно устранить выявленные вышеуказанные недостатки товара. Изготовитель нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 удовлетворено требование Никитиной Е.Б. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в цене товара. Требования о возмещении убытков - уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) рассмотрены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 изменено в части размера взысканных неустоек.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.Б. переуступила Фролову В.А. все права требования к ООО "ПСМА РУС", в том числе возникающие в будущем. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Е.Б. и Фроловым В.А., расторгнут.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Никитиной Е.Б. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 390 967,83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на 28.01.2018 и по день фактического исполнения соответствующего обязательства - возмещения убытков, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МС Банк Рус" (т.1 л.д.115).

Представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" Ковалева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истцы Никитина Е.Б., Фролов В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МС Банк Рус" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о взыскании убытков, неустойки-, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Елены Борисовны убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского автокредита N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 967 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 109 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий в интересах Никитиной Е.Б., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделав неверный вывод о том, что на данные правоотношения не распространяется указанный закон.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив правила п. 5 ст. 24 данного закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Никитиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

На заседании суда апелляционной инстанции председатель Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просил снизить размер штрафных санкции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансхимресурс" и покупателем Никитиной Е.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, стоимостью <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что в целях приобретения автомобиля Никитина Е.Б. заключила с АО "МС Банк Рус" договор потребительского автокредита N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых (т.1 л.д.157- 169).

Целями использования потребительского автокредита по договору указано: оплата части стоимости автомобиля 1 050 000 рублей; оплата страховой премии в размере 53 219, 30 рублей в рамках заключенного Никитиной Е.Б. договора страхования жизни и трудоспособности.

В пределах гарантийного срока Никитина Е.Б. обратилась к изготовителю транспортного средства ООО "ПСМА РУС" с требованием устранить выявленные недостатки товара, обнаруженные в ходе эксплуатации, а именно: стирание кожи рулевого колеса (отслоение покрытия), однако требование потребителя удовлетворено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Е.Б., к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В связи с отказом Никитиной Е.Б. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскана с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 750 000 рублей, убытки в размере 782 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, постановлено начислять и взыскивать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Взыскан с ООО "ПСМА РУС" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей взыскать в пользу Никитиной Е.Б., 375 000 рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Возложена обязанность на Никитину Е.Б. передать ООО "ПСМА РУС" автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2015 г.в., VIN N.

Взыскана с ООО "ПСМА РУС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, а также взысканы с ООО "ПСМА РУС" в пользу ООО РАЭК расходы по оплате судебной экспертизе в размере 27 816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 изменено в части размера взысканных неустоек, а именно, определено:

Взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.01.2018 по 30.08.2018 в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.18-228).

Истцом в материалы дела также представлена выписка АО "МС Банк Рус" от 30.04.2019, из которой следует, что за период со 02.12.2015 по 30.04.2019 Никитина Е.Б. выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 390 967,30 рублей (т.1 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредиту, отказа в удовлетворении остальной части. Отказывая во взыскании неустойки за период с 28.01.2018 до даты фактического возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежащих взысканию в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи товара. Никитина Е.Б. не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи, поскольку настоящие исковые требования предъявлены как за рамками заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого Никитина Е.Б. отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, обязанности по исполнению которого, Никитиной Е.Б. исполнены 30.11.2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. Таким образом, интересы истца Никитиной Е.Б., связанные с защитой ее прав продажей товара ненадлежащего качества, как потребителя, разрешены Ленинским районным судом г. Кемерово путем предъявления исковых требований к изготовителю автомобиля ООО "ПСМА РУС" и взыскания в ее пользу уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (процентов по договору потребительского кредита), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как уже отмечалось ранее, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Никитиной Е.Б. уплаченных процентов по договору потребительского автокредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные проценты не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом, в связи с чем при взыскании процентов по кредиту с ответчика в пользу истца суд руководствовался правовой нормой ст. 15 ГК РФ, не применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между Никитиной Е.Б. и АО "МС Банк Рус" кредитным договором, денежные средства в размере 1 050 000 рублей были перечислены банком в счет оплаты приобретаемого Никитиной Е.Б. автомобиля.

В решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018 по делу N 2-948/2018 (т.1 л.д.26-33) и апелляционном определении от 27.11.2018 (т.1 л.д.18-25), имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, обстоятельства наличия недостатков судом были проверены и установлены на основании экспертного заключения, подтвердившего наличие производственного недостатка, тем самым был установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 17.01.2018 ответчик получил претензию истца с требованием возместить убытки, в том числе, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, однако в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данная претензия не удовлетворена ответчиком.

Правила, установленные п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", свидетельствуют о том, что то обстоятельство, что истец фактически не была лишена права пользования приобретенным транспортным средством вследствие незначительности выявленного недостатка, не влияющего на его эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку указанная правовая норма не содержит указания на отнесение выявленных недостатков к существенным.

Таким образом, специальной нормой п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Судом первой инстанции было также установлено, что Никитина Е.Б. надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, за время действия договора ею выплачено процентов на общую сумму 390 967,83 рублей, что подтверждается справкой-выпиской (т.1 л.д.17).