Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Грабушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ООО "ФИО9" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ФИО10" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФИО11" и ФИО1 заключили кредитный договор N, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме ... руб. ежемесячно, согласно графику платежей, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет ... руб. ПАО "ФИО13" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения к договору уступи прав (требований) N N от 08.08.2017, общая сумма задолженности по основном долгу составила ... руб., общая сумма задолженности по процентам составил ... руб. 08.08.2017 между ПАО "ФИО12" и ООО "ФИО15" заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому цедент (ПАО "ФИО17") уступил цессионарию (ООО "ФИО14") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от 21.09.2020 судебный приказ от 31.08.2020 года о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФИО16" задолженность по кредитному договору N от 09.08.2011, за период с 09.08.2011 по 09.08.2018, в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В суд первой инстанции представитель истца ООО "ФИО18" не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик ФИО1 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности; суд рассмотрел на основании ст.167 ГПК РФ, дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" было отказано по основанию пропуска срока исковой давности, начало которого суд отнес к моменту заключения договора уступки прав (требований) от 08.08.2017, поскольку с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве, иск подан в суд 22.12.2020, а обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место по истечении трехлетнего срока.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО "ФИО20", представителем подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приведенных материалов дела следует, что 23.07.2015 ОАО "ФИО21" изменил организационно-правовую форму с ОАО "ФИО22" на ПАО "ФИО23". 09.08.2011 между ПАО "ФИО24" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 09.08.2018, под ... % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме ... руб. ежемесячно, согласно графику платежей, кроме последнего платежа. Последний платеж составлял ... руб. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита. Условиями кредитного договора N от 09.08.2011, не предусмотрено получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по данному кредитному договору. 08.08.2017 между ПАО "ФИО26" и ООО "ФИО27" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно условиям которого, цедент (ПАО "ФИО29") уступил цессионарию (ООО "ФИО25") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по данному кредитному договору. Согласно Выписке из Приложения N к договору уступки прав (требований) N N от 08.08.2017, общая сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила ... руб., общая сумма задолженности по процентам составила ... руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб. ООО "ФИО30" уведомило ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром отправки писем от 31.08.2017. 31.08.2020 мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ФИО28" задолженности по кредиту. Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> от 21.09.2020 судебный приказ от 31.08.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что о нарушенном праве ООО "ФИО31" стало известно с 08.08.2017, то есть с момента заключения договора уступки прав (требований) N N, и применил к рассматриваемым правоотношениям пропуск срока исковой давности, который по мнению суда истек 09.08.2020, а требования заявлены за его пределами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении материального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

31.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей в этот же день вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока от 21.09.2020 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Исковое заявление было направлено истцом в суд - 22.12.2020, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего спора, с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа каждый календарный месяц.

Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Погашение задолженности по кредиту осуществлялось путем внесения ежемесячного платежа по 9-е число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - 09.08.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 31.08.2017, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее даты 31.08.2017, т.е. с даты очередного платежа по графику - 09.09.2017 и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, отменить решение суда об отказе в иске, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, за период с 09.09.2017 по 09.08.2018, на сумму ... руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости отмены решения суда и принятии нового, пропорционально взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, надлежит взыскать государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ФИО33" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФИО32" задолженность по кредитному договору от 09.08.2011 N, за период с 09.09.2017 по 09.08.2018, в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка