Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6637/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Бунеева Р.В. - Овтова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Климентьева И.А. к Бунееву Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Климентьева И.А.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Климентьев И.А. обратился в суд с иском к Бунееву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66280 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 2188 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей. В обоснование иска указано, что 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020 и 07.02.2020 истец с банковской карты [номер] на банковскую карту [номер], принадлежащую ответчику, ошибочно перевёл денежные средства в размере 66280 рублей. При этом каких-либо финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не имелось, целей дарения денежных средств истец не преследовал. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Климентьев И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бенеева Р.В. - Овтов К.Г., действующий на основании доверенности , иск не признал, указав, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, поскольку ответчик по заказу истца производил отделочно-ремонтные работы по адресу: [адрес].

Ответчик Бунеев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Клементьева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Климентьев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права .

Истец, либо его представитель, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Овтова К.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Климентьев И.А. в период с 16.01.2020 по 07.02.2020 перечислил Бунееву Р.В. в онлайн-режиме Сбербанка России денежные средства в общей сумме 66280 рублей, а именно: 16.01.2020 - 10940 рублей, 17.01.2020 - 4340 рублей, 20.01.2020 - 1000 рублей, 24.01.2020 - 20000 рублей, 07.02.2020 - 30000 рублей .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Климентьев И.А. указал, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств.

12.03.2020 Климентьев И.А. направил в адрес Бунеева Р.В. претензию о возвращении денежных средств в размере 66280 рублей, как ошибочно переведённых, которая получена ответчиком 25.03.2020 . Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно квалифицировав содержание правоотношений сторон, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кондикционного иска Климентьева И.А., при этом исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счёт исполнения возникших между сторонами обязательственных отношений - строительного подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Бунеев Р.В. пользу Климентьева И.А. денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 Гражданского кодекса РФ, по следующим мотивам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С целью правильно разрешения спора по данной категории дел (о взыскании неосновательного обогащения) суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения - доказательств перечисления (передачи) истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Напротив, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что между Климентьевым И.А. и Бунеевым Р.В. сложились обязательственные отношения.

Согласно ответу на претензию истца, направленную в адрес истца 04.04.2020, Бунеев Р.В. отказал в удовлетворении претензии Климентьева И.А., указав, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счёт приобретения материалов и исполнения работ по ремонту ванной комнаты и туалета по адресу: [адрес] в период с 16.01.2020 по 07.02.2020 .

В материалы дела также представлена смета проводимых работ и причинённых убытков , а также фотографии до и после произведённых работ .

Из детализации звонков на мобильный телефон ответчика ([номер]) следует, что истец (со своего номера +[номер], также указан в исковом заявлении) созванивался с ответчиком 11, 12, 13, 14, 15 января 2020 года , что свидетельствует о том, что до начала перечисления истцом ответчику денежных средств стороны были знакомы.

Кроме того, как следует из выписок по счёту , Климентьев И.А., полагая, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед Бунеевым Р.В. неоднократно (совершено 5 переводов), в течение длительного промежутка времени (с 16.01.2020 по 07.02.2020), перечислил ответчику спорные денежные средства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с момента перечисления денежных средств (16.01.2020 - дата первого перевода, 07.02.2020 - дата последнего перевода) и направления ответчику претензии (12.03.2020) о возврате денежных средств прошёл значительный промежуток времени (более 1 месяца), за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по её возврату не предпринимал, доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представил. Более того, истец обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климентьева И.А. о взыскании с Бунеева Р.В. неосновательного обогащения.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию ответчика как строителя, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка