Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6637/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-35/2015 по частной жалобе Скачкова Сергея Владимировича на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать Скачкову Сергею Владимировичу в принятии искового заявления к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, специализированному государственному учреждению Волгоградской области "Котовское лесничество", администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

Скачков С.В. обратился в суд иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, специализированному государственному учреждению Волгоградской области "Котовское лесничество", администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с требованиями о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что с 2006 года он работал лесничим Попковского лесничества Котовского лесхоза. Приказом N <...>а директора Котовского лесхоза он был назначен стажёром директора лесхоза. Этим же приказом ему был передан в личное пользование недостроенный дом по <адрес> недостроенного здания составляла 4%. В 2008 году он начал строительство данного дома. В январе 2012 года строительство было окончено, оформлены кадастровый и технический паспорта на жилой дом. Однако в настоящее время он не может оформить право собственности на данный дом, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 116,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года Скачкову С.В. было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, Скачков С.В. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Скачков С.В. ранее в 2012 году уже обращался в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово, государственному казённому учреждению Волгоградской области "Котовское лесничество" о признании права собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года за Скачковым С.В. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв. м., жилой площадью 80,8 кв. м., инвентарный N <...>, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скачкова С.В. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, государственному казённому учреждению Волгоградской области "Котовское лесничество" о признании права собственности на жилой дом отказано.

При этом из указанного апелляционного определения от 18 октября 2013 года следует, что определением от 27 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле было привлечено министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 18 октября 2013 года по спору между теми же сторонами (Скачков С.В. и комитет (ранее именовавшийся министерством) по управлению государственным имуществом Волгоградской области, специализированное государственное учреждение (ранее именовавшееся государственным казённым учреждением) Волгоградской области "Котовское лесничество", администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово), о том же предмете (о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Гоголя 1 "В") и по тем же основаниям, в принятии поданного искового заявления Скачкову С.В. было обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы Скачкова С.В. о том, что гражданское дело было рассмотрено 18 октября 2013 года без участия ответчиков, а также о том, что он не имеет возможности оформить земельный участок в аренду или в собственность без оформления строения, по существу выражают несогласие с решением суда по ранее рассмотренному делу и не могут являться основанием для отмены определения.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет в настоящее время иной кадастровый номер, также не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку предмет спора не изменился.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скачкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка