Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6637/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
дело N 33-6637/2020
строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
с участием адвоката: Бруданина Р.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-60/2019 по исковому заявлению Гусева Владимира Владимировича к Юрченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционным жалобам Юрченко Александра Владимировича и финансового управляющего Юрченко Александра Владимировича - Беляевой Ирины Александровны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019 года
(судья Вострокнутова Н.В.),
установила:
Гусев В.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 750 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26950 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами 01.03.2018 был заключен договор займа на сумму 3 750 000 рублей со сроками возврата: в мае 2018г. - 800 000 рублей, в июне 2018г. - 1 000 000 рублей, в июле 2018г. - 1 000 000 рублей, в августе 2018г. - 950 000 рублей. 20.11.2018 Юрченко А.В. было получено требование о возвращении денежных средств по договору займа от 01.03.2018, однако до настоящего времени ответчик обязательства по уплате долга не исполнил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 2).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Юрченко А.В. в пользу Гусева В.В. задолженность по договору займа от 01 марта 2018 года в размере 3 750 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Юрченко А.В. в пользу Гусева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26950 рублей (т. 1 л.д. 23, 24-25).
В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит отменить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 29-30, 36-38).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Юрченко А.В. - Беляева И.А. просит отменить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019 года, принять по делу новое решение (т.1 л.д.122-123).
В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко А.В., Гусев В.В. просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченко А.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 43).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Юрченко А.В. - Беляева И.А. просит отменить решение суда (т.1 л.д. 87-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева В.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 марта 2018 года (т.1 л.д. 242, 243-248).
Не согласившись с апелляционным определением, Гусев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года отменить, решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019г. оставить без изменения (т.2 л.д. 8).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.28,29-33).
В суде апелляционной инстанции представитель Гусева Владимира Владимировича адвокат Бруданин Роман Валерьевич по ордеру N от 19.11.2020, возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2019 года по делу N А14-27349/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. утверждена арбитражный управляющий Беляева И.А. (л.д. 127-129).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2018 между Гусевым В.В. и Юрченко А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал взаймы ответчику 3 750 000 рублей, со сроками возврата суммы займа: в мае 2018г. - 800 000 рублей, в июне 2018г. - 1 000 000 рублей, в июле 2018г. - 1 000 000 рублей, в августе 2018г. - 950 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской (т.1 л.д.187).
Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В связи с оспариванием Юрченко А.В. обстоятельств написания расписки от 01 марта 2018 года, представленной Гусевым В.В. в суд первой инстанции, а именно - в последовательности выполнения в расписке записи и подписи, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО13 N от 25 февраля 2020 года в представленной на экспертизу расписке от 01 марта 2018 года подпись выполнена после того, как был отпечатан текст документа (т. 1 л.д. 212-217).
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Юрченко А.В. не предоставил, то требования Гусева В.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам займа. В заключенном между займодавцем и ответчиком договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержатся, поскольку договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами. При этом требований о расторжении договоров в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено.
Доводы жалоб о не извещении Юрченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Юрченко А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что судебное извещение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ было направлено в адрес Юрченко А.В. заказной корреспонденцией и вручено почтальоном лично Юрченко А.В. (т. 1 л.д. 11).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению ответчика и согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юрченко А.В., который не известил суд о причинах неявки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Юрченко А.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился под домашним арестом и не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем был лишен возможности возразить против исковых требований, не могут повлечь отмену решения, поскольку обязанность о надлежащем извещении участников процесса суд выполнил, Юрченко А.В. ходатайств об отложении слушания по делу в связи с нахождением под домашним арестом не заявлял, вследствие чего права ответчика нарушены не были и данный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Вместе с тем, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора займа ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С доводами жалобы, что истец не доказал наличие у него денежных средств на 01.03.2018 в сумме 3 750 000 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в подтверждение наличия денежных средств истцом представлен договор займа от 01.03.2018 на указанную сумму, заключенный между ФИО10 и Гусевым В.В., а также решение третейского суда в составе арбитра ФИО9 от 01.11.2018, которым с Гусева В.В. в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750000 рублей. При этом в решении указано, что денежные средства ответчик брал для передачи Юрченко А.В. с которым имелась договоренность о создании совместного бизнеса (т.1 л.д.18, 19-20).
Отсутствие преюдициального значения данного решения третейского суда не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) и т.д.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко Александра Владимировича, финансового управляющего Юрченко Александра Владимировича - Беляевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка