Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6637/2017, 33-325/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-325/2018
33-325/2018 (33-6637/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик Эльвиры Леонидовны к Яковлеву Юрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Бурчик Эльвиры Леонидовны, поданной ее представителем Тимошенко Виталием Викторовичем,
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Бурчик Э.Л. (продавец) и Яковлевым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 97,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена указанной квартиры составила 3200000,00 руб. (п. 2.1 договора).
Из п.п. 2.2 и 2.3 следует, что стороны договорились, что оплата за квартиру, в размере, установленном в п. 2.1 договора, покупателем произведена полностью путем передачи наличных денежных средств до подписания договора. Подписание сторонами договора подтверждает надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за передаваемую квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что передача имущества состоялась, расчеты за переданное имущество произведены покупателем в полном объеме.
О получении продавцом денежных средств в сумме 3200000,00 руб. от Яковлева Ю.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.
Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
Право собственности Яковлева Ю.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
24.07.2017 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить спорную квартиру в связи с недействительностью договора.
Требования Бурчик Э.Л. ответчиком не исполнены.
Дело инициировано иском Бурчик Э.Л., которая, ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты квартиры, окончательно просила признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Ю.А. и Бурчик Э.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Яковлева Ю.А. на спорную квартиру; признать право собственности на спорный объект недвижимости за ней; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести погашение записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.
В заседание суда первой инстанции истец Бурчик Э.Л. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчик Яковлев Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что заявленные требования считает неподлежащими удовлетворению. Его представитель иск не признал, указав на подтвержденность факта передачи денежных средств по спорному договору представленными письменными доказательствами.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017 исковые требования Бурчик Э.Л. к Яковлеву Ю.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что денежные средства во исполнение спорного договора купли-продажи не передавались.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Бурчик Э.Л. будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания (заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда по истечении срока хранения) в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель ответчика Осьмаков А.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Яковлев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился (извещение, направленное посредством заказной корреспонденции, получено им 25.12.2017).
Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Бурчик Э.Л.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Э.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности вышеназванную квартиру Яковлеву Ю.А.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости квартиры, порядке расчета. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.
Вопреки утверждениям Бурчик Э.Л., доказательств того, что ответчик не произвел оплату не представлено.
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 оспариваемого договора купли-продажи, стороны оценили указанную квартиру в сумме равной 3200000,00 руб., которая уплачена до подписания договора купли-продажи в полном объеме.
Пункт 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что расчеты за переданное имущество произведены покупателем в полном объеме.
Получение истцом денежных средств за вышеуказанную квартиру по спорному договору также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полно и мотивированно изложены в решении.
Нормы процессуального и материального права, на неправильное применение которых указано в жалобе, истцом не конкретизированы.
Судебная коллегия полагает, что решение принято судом в соответствии с нормами действующего законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу по иску Бурчик Эльвиры Леонидовны к Яковлеву Юрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчик Эльвиры Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
