Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Ничковой С.С. и Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2632/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по исковому заявлению <...> к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" об устранении проведения мероприятий по устранению первопричин образования биологических повреждений в квартире, взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - <...> действующей по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о проведении мероприятий по устранению первопричин образования биологических повреждений в квартире, взыскании неустойки в размере 32205,67 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 153 360,48 рублей, убытков в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", которое приняло на себя обязанность по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества дома. Начиная с 2017 года во всех помещениях квартиры, принадлежащих истцу, наблюдается повышенная влажность, происходит интенсивное образование плесени на различного рода поверхностях, что делает проживание в жилом помещении опасным для жизни и здоровья истца и его членов семьи.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований об обязании устранить дефект отмостки и облицовки, обеспечить герметизацию межпанельных швов и устройство отсечной горизонтальной гидроизоляции, ликвидировать протечки и подсосы в многоквартирном доме.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 131 рубль, неустойки в размере 81 131 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по оплате составления технического заключения специалиста в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом взысканных сумм, требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований <...> к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично по телефону, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изучив техническое заключение, судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением биологических повреждений в квартире истца и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждено, что <...> является собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией данным домом является ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района".

Управляющей компанией в связи с обращением <...> <дата> г. составлен акт обследования подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра подвал сухой, течь не обнаружена, испарений нет. В связи с заменой окон в подвале дома, где расположена квартира истца, составлен акт обследования от <дата>, согласно которому в подвальном помещении установлено, что температура в пределах нормы, подвал сухой, разливаний не обнаружено.

Из материалов дела также усматривается, что в 2019 году Управляющей компанией проведен текущий ремонт дома истца, произведен ремонт отмостки, замена деревянных оконных блоков в подвальных помещениях на блоки ПВХ.

В 2020 году по заданию Управляющей компании подрядной организацией был произведен ремонт внутридомового трубопровода розлива системы ХВС указанного многоквартирного дома.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 июля 2021 года) по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-микологическая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический", по результатам которой установлено, что инженерные сети <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, следов повреждений и протечек обнаружено не было, как не обнаружено и следов протечки из вышерасположенной квартиры. Отмостка МКД, примыкающая к помещениям исследуемой квартиры, находится в удовлетворительном состоянии. Трещин, щелей не выявлено, также не выявлено и следов намокания цоколя, свидетельствующего о капиллярном подсосе влаги из-за дефектов цоколя. Увлажнения стен подвала выявлено не было, помещение подвала сухое, без следов протечек. Межпанельные швы, а также швы между панелями и конструкцией цоколя промазаны гидроизолирующим материалом. Дефектов гидроизоляции выявлено не было. Оконные отливы не имеют боковых отгибов, однако места их сопряжения с откосами также имеют гидроизоляцию, выполняющую функцию отгибов. Выход вентиляционного отвода от шахты упирается непосредственно в установленную кухонную вытяжку. Подобная установка вентиляционной трубы препятствует свободному воздухообмену внутри помещения. Скорость воздушного потока по результатам измерений в данном месте составляет 0,0 м/с. В кухне место соединения вентиляционной трубы с вентиляционной шахтой имеет значительный зазор. Данный зазор фактически находится в висящем на стену шкафу, дверцы которого при естественной эксплуатации находятся в закрытом состоянии. Таким образом, данная вентиляционная труба, как и само отверстие, исключаются из работы и перестают участвовать в воздухообмене. При открытых дверцах шкафа скорость воздушного потока в зазоре составляет 0,8 м/с. Вентилированию препятствуют не только закрытые дверцы шкафа, но и уменьшение рабочего сечения отверстия вентиляционной шахты, не включенной в работу трубой вентиляции. Вентиляционная труба, находящаяся в туалете, не установлена в вентиляционную шахту. Отверстие в стене между туалетом и ванной также закрыто шкафом. Вследствие этого вентилирование ванной и туалета не осуществляется. Отделочные слои находятся в увлажненном состоянии. По результатам произведенных измерений установлено, что влажность штукатурного слоя стены кухни достигает 2,4 %, что превышает максимально допустимые значения. Влажность штукатурного слоя стены комнаты достигает максимально допустимые значения. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной выявления биологических повреждений является нарушение работы вентиляции.

В квартире <...> наблюдается повышенная влажность отделочных слоев стеновых конструкций. Согласно произведенным замерам, влажность штукатурного слоя стены кухни и жилой комнаты составляет 2,4 и 1,4 % соответственно, при нормативном значении в 0,6%. По результатам исследований, экспертом сделаны выводы о том, что причиной возникновения выявленных биопоражений явилось ограниченная работоспособность системы вентиляции. К образовавшейся плесени, образовавшейся в квартире <...> привела ограниченная работоспособность система вентиляции. Места возникновения - отделочные слои наружной стены жилой комнаты также были повреждены микромицетами. Инструментальное определение влажности отделочных слоев жилой комнаты выявило превышение допустимых значений. Без устранения причин появления данных поражений будет наблюдаться возникновение микромицетов. Способы устранения грибковых поражений в квартире <...> поддержание оптимального микроклимата при помощи устройства стеновых клапанов и вытяжных вентиляторов, устранения препятствий по ходу движения воздушного потока. Проведение биоцидной обработки поврежденных поверхностей (л.д.135-218, т.1).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <...> который подтвердил экспертное заключение в полном объеме, указав, что основанием повреждений в квартире истца явилась неудовлетворительная работа внутриквартирной системы вентиляции, вследствие действий нынешних или предшествующих собственников квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта возникновения ущерба истцу, связанного с ненадлежащими действиями управляющей компании, что привело к возникновению повышенной влажности в квартире истца и возникновения грибковых поражений отделочных слоев квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Со стороны ответчика суду первой инстанции предоставлены доказательства, исключающие виновные действия управляющей компании в надлежащем содержании общедомового имущества. Кроме того, по факту грибковых поражений в квартире истца ответчиком были составлены акты обследования, которые также были предметом экспертного исследования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы <...> не заявлял, причина образования повышенной влажности, возникновения грибковых поражений отделочных слоев квартиры истца не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вентиляционная система является общим имуществом дома и обязанность по содержанию данной системы возложена на ответчика, который своевременно не установил нарушения работы вентиляции в квартире истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебным экспертом установлено, что именно в результате действий собственника указанной квартиры были созданы препятствия нормальной работе вентиляционной системы, которые привели к возникновению убытка.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод судебного эксперта о том, что неудовлетворительная работа внутриквартирной системы вентиляции является следствием действий собственников квартиры, носит предположительный характер, опровергается ответами эксперта <...> опрошенного в судебном заседании от <дата> (л.д.51 том 2), текстом заключения судебной экспертизы, в которой эксперты сделали утвердительные и обоснованные выводы о том, что причиной возникновения биологических повреждений в квартире истца, повышенной влажности и биологических повреждений отделочных слоев стеновых конструкций, образования грибка и плесени является ограниченная работоспособность системы вентиляции (л.д.173 том 1), которая возникла в результате препятствий работе вентиляционной системы установленными собственником квартиры шкафами в кухне и туалете, которые при закрытых дверцах не позволяют осуществлять вентилирование помещений в квартире (л.д.149 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общее имущество многоквартирного дома в виде вентиляционной системы находится в работоспособном, технически исправном состоянии, что исключает ответственность ответчика за причинение истцу убытков. При этом демонтаж установленных в квартире истца шкафов, препятствующих нормальной работе вентиляционной системы квартиры, относится к обязанностям истца.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская использование оборудования квартиры, препятствующее исправной работе вентиляционной системы дома, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка