Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6636/2021

г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием С.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к С.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к С.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ответчика, и автомобиля ***, под управлением П.Ю.Ю. Указанное ДТП произошло по вине С.С.А. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ***). 11.02.2020 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, у истца возникает право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты.

Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.С.А. и его представитель Б.А.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчик не получал требования страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр. В извещение, которое заполнял аварийный комиссар, из свидетельства о регистрации ТС были внесены сведения о месте жительства С.А.С. по адресу: ***, однако по данному адресу он не проживает более 10 лет. Общество располагало сведениями о месте жительства ответчика, поскольку он имеет полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Суду ответчиком были представлены письменные возражения (л.д.60-62).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к С.С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Страховая компания, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст. 165.1 ГК РФ, указывает на то, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП. Считает, что на общество не возложена обязанность устанавливать действительное место жительства ответчика. Судом не установлено, с какой целью ответчик указал в извещении о ДТП место жительства: ***, было ли это сделано намеренно или нет.

В случае несогласия с размером ущерба ответчик мог ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако данное ходатайство он не заявлял, доказательств иной стоимости ремонта не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением С.С.А., и автомобиля *** под управлением П.Ю.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механическое повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ***), потерпевшего - по полису *** (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что транспортное средство П.Ю.Ю. было осмотрено в ООО "ПЭК" по направлению страховщика 11.02.2020 (л.д.22,23).

Согласно экспертному заключению N 101/20 А/З от 11.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 18900 руб., из калькуляции следует, что замене подлежат бампер передний, фара в сборе, решетка радиатора, молдинг, кронштейн крепления бампера, решетка бампера (л.д.26-34).

Признав случай страховым, общество 22.02.2020 выдало потерпевшему направление на ремонт ТС в ООО "АвтоГрафф" (л.д.35).

Согласно заказ-наряду от 16.03.2020, стоимость ремонта составит 104929 руб. (л.д.37), в том числе, подлежит замене радиатор в сборе стоимостью 56700 руб. Работы по договору выполнены 26.03.2020, что подтверждается актом (л.д.42). Платежным поручением от 01.04.2020 года истец перечислил за ремонт 100000 руб. (л.д.44).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судом установлено, что 11.02.2020 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП - *** (л.д.45).

Из материалов дела следует, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования и разъяснением последствий невыполнения такого требования, направленное 11.02.2020 по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, адресатом не получено и по истечении срока хранения было возвращено отправителю, соответственно, требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Из адресной справки и паспорта С.С.А. следует, что с 18.01.2011 он зарегистрирован по адресу: *** (л.д.54).

Также из электронного страхового полиса, подтверждающего заключение сторонами договора страхования гражданской ответственности на период с 19.10.2019 по 18.10.2020, следует, что в нем указано аналогичное место жительства страхователя: *** (л.д.80-84).

Разрешая спор и отказывая обществу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, частью 2 статьи 11.1, частью 5 статьи 14.1, пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку отношения по возмещению ущерба вытекали из договора, заключенного сторонами, и в котором страхователь сообщил место своего жительства, его уведомление должно было осуществляться по месту его жительства, которое совпадает в данном случае с местом регистрации, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и отсутствии оснований у ПАО СК "Росгосстрах" для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что извещение от страховой компании он не получал, проживая по иному месту жительства, которое совпадает с местом регистрации. В извещении аварийный комиссар указал адрес из свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, в извещении был указан номер его телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в связи с произошедшим ДТП он не обратил внимание на адрес, указанный аварийным комиссаром в извещении о ДТП.

Судебная коллегия считает, что поскольку участники ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в одной страховой компании, то общество располагало сведениями о месте жительства С.С.А., извещение было направлено не по месту жительства ответчика, им соответственно не получено.

Кроме того, истцом не указано, как обстоятельство не предоставления автомобиля повлияло на размер ущерба.

При тех обстоятельствах, что требование о предоставлении автомобиля не было исполнено ответчиком по независящим от него причинам, иного не установлено, выводы суда относительно сомнений в обоснованности размера ущерба на правильность принятого решения не влияют.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Решение является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка