Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6636/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года в г.Перми дело по частной жалобе Бутыриной Елены Константиновны, Карелиной Ларисы Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 апреля 2021 года, которым заявление Бутыриной Елены Константиновны, Карелиной Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений администрации г.Перми оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2021 исковые требования Бутыриной Е.К. и Карелиной Л.В. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее - ДЗО администрации г.Перми) удовлетворены, за истцами признано право общей собственности на в размере 1/2 доли за каждой на земельный участок по адресу: ****.

Бутырина Е.К. и Карелина Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ДЗО администрации г.Перми судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В пользу каждой истцы просили взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 250 рублей, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в сумме 2 660 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания возмездного оказания правовых услуг от 24.11.2020.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Бутырина Е.К., Карелина Л.В. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что понесенные истцами судебные расходы не обусловлены нарушением их прав ответчиком. Выводы суда о том, что ДЗО администрации г.Перми не мог установить факт правопреемства СНТ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2021 постановлено:

"Признать за Бутыриной Еленой Константиновной, Карелиной Ларисой Владимировной право собственности по 1/2 доли на земельный участок N ** площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: **** в следующих координатах:
N точек х У 1 ****2 ****3 ****4 ****5 ****
Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении спора судом установлено, что решением ДЗО администрации г. Перми от 28.10.2020 Карелиной Л.В. Бутыриной Е.К. отказано в предоставлении в собственность земельного участка N ** площадью 354 кв.м, расположенного по адресу: **** в связи с отсутствием в ДЗО администрации г. Перми документов, подтверждающих правопреемство СНТ N** "****" (ИНН **) от СНТ N** "****" (ИНН **).

В обоснование заявления о взыскании расходов заявителями представлены копии доверенностей (т.2 л.д. 69-70), кассовых чеков на 71,24 рубля, 328,24 рублей, 41 рубль, 66,24 рублей, (т.2, л.д. 71, 79, 80, 81- 82), договор оказания юридических услуг от 27.11.2020 с актом и квитанцией об оплате на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д. 72-78).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, исходил из того, что основанием для отказа ДЗО администрации г.Перми в принятии решения о предоставлении истцам в собственность земельного участка явилось отсутствие документов, подтверждающих правопреемство СНТ N** "****" (ИНН **) по отношению к ранее зарегистрированному СНТ "****" (ИНН **), чья деятельность была прекращена. В связи с этим у ДЗО администрации г.Перми, как органа, осуществляющего предоставление земельных участков в собственность граждан в установленном законом порядке, предусматривающим перечень необходимых документов, которые подлежат предоставлению лицами, претендующими на получение земельного участка в собственность, отсутствовали основания для принятия соответствующего решения. При этом ДЗО администрации г.Перми не выступало участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом, не претендовало на данное имущество и не создавало препятствий для его использования.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Ссылка в жалобе на то, что представленные документы (приказ ДЗО администрации г.Перми N 992-з от 05.06.2009, соглашение о расторжении договора аренды N ** от 19.06.2009, договор аренды N ** от 19.06.2009 в отношении земельного участка, подписание документов председателем правления сада) подтверждают правопреемство вновь созданного 21.05.2008 нового СНТ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поскольку не свидетельствуют о правопреемстве юридических лиц, правовое регулирование которого осуществляется правовыми нормами ст.58 ГК РФ. Кроме того, в решении судом сделан вывод, что "Коллективный сад N** и вновь созданное СНТ N** "***" осуществляли одну и ту же хозяйственную деятельность, использовали предоставленный Коллективному саду N** один и тот же земельный участок. Суд считает, что прекращение деятельности коллективного сада в связи с исключением из ЕГРЮЛ и создание нового юридического лица без проведения процедуры правопреемства не должны влиять на право истца на бесплатное приобретение в собственность земельного участка", который в силу норм ст.61 ГПК РФ является для участников судебного спора преюдициальным.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось; определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бутыриной Елены Константиновны, Карелиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка