Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Файзулиной Натальи Васильевны к Муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г. Норильска" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Файзулиной Н.В. и ее представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Файзулиной Натальи Васильевны к Муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г. Норильска" о компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Файзулина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г. Норильска" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года Файзулина Н.В. вместе со своим супругом ФИО13 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 13.03.2017 г. специалистами ООО "Талнахбыт" прекращена подача электроэнергии в соседнее жилое помещение - квартиру N, в которой на условиях социального найма проживал Семенчук О.В. В результате осуществления ООО "Талнахбыт" действий по повреждению внутридомовой электрической сети в квартире N дома N по ул. <адрес> 14.03.2017 г. возник пожар с последующей немедленной госпитализацией проживавшего в квартире Семенчука О.В. С 15.03.2017 г. из вышеназванной квартиры стал распространяться неприятный запах, о чем супруг истца в письменном обращении сообщил Главе г. Норильска с просьбой принять соответствующие меры. Однако его обращение было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора. В результате бездействия муниципального образования город Норильск как собственника вышеуказанного жилого помещения источник данного запаха был выявлен и устранён только 09.08.2017 г., когда хранившиеся в морозильной камере ранее замороженные свежее мясо и рыба, были вынесены из квартиры N на улицу. По причине резкого и неприятного запаха, пропитавшего все жилое помещение, истец совместно с членами своей семьи была вынуждена в течение года проживать по другому адресу. Файзулина Н.В. полагает, что вследствие бездействия со стороны муниципалитета и пренебрежения к исполнению своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ей причинены нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме сто миллионов рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзулина Н.В. и ее представитель Боев Д.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции. Полагают, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы оснований предъявленного иска и собственных дискреционных полномочий, изложив в решении свое субъективное мнение, не относящееся к предмету спора. Указывают, что суд неверно определилоснование иска, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что администрация г. Норильска, как собственник спорного жилого помещения не приняла никаких мер к устранению усиливающегося с каждым днем неприятного запаха, несмотря на неоднократные обращения жителей дома, чем причинила истцу моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Норильска Надин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе Файзулиной Н.В. и её представителя Боева Д.А., которые были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание посредством использования видео-конференц-связи не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Файзулина Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <адрес>. В качестве члена семьи собственника в указанном помещении проживает супруг истца - ФИО14

В период с 07.07.2008 г. по 01.11.2017 г. на основании заключенного с Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска договора социального найма жилого помещения нанимателем соседней квартиры N являлся Семенчук В.В.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 21.07.2008 г. к договору социального найма от 07.07.2008 г. в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен брат Семенчука В.В. - Семенчук О.В.

Пунктами 1.2, 1.5, 1.6, 1.10 договора социального найма предусмотрены следующие обязанности нанимателя и совместно проживающих с ним лиц: бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу; устранять за свой счет повреждения оборудования жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного инженерного оборудования в нем, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, проживающих совместно с ним; содержать в чистоте и порядке жилое помещение и подсобные помещения; соблюдать правила общежития, не допускать совершения действий, приводящих к порче жилых помещений.

В связи с неисполнением нанимателем обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей работниками управляющей организации ООО "Талнахбыт" 13.03.2017 г. приостановлена подача электроэнергии в квартиру N в доме N по ул. <адрес>.

Из отказного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Норильск N следует, что 14.03.2017 г. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В ходе проверки помещений квартиры обнаружено, что происходило горение табуретки и напольного коврового покрытия в зальной комнате, пожар ликвидирован квартиросъемщиком Семенчуком О.В. до прибытия пожарной охраны подручными средствами.

14.03.2017 г. Семенчук О.В. доставлен в КГБУЗ "НМБ-1" с диагнозом <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до 17.03.2017 г.

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенчука О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

27.07.2017 г. супруг истца - ФИО15 обратился на имя Главы администрации г. Норильска с жалобой, в которой в числе прочего указал на невозможность проживания в своей квартире N из-за неприятного запаха из квартиры N, просил обеспечить нормальные условия проживания его семье, в связи с незаконным отключением в квартире N электроэнергии.

В ответе на указанное обращение от 24.08.2017 г. заявителю разъяснено, что согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядки и сроки, установленные Правилами.

В соответствии с договором N от 01.11.2017 г. передачи жилого помещения в собственность граждан, Семенчук О.В. безвозмездно получил в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Файзулиной Н.В. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства и условиями договора социального найма от 07.07.2008 г., обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии лежит на его нанимателе.

Установив, что именно в результате неправомерного поведения нанимателя жилого помещения Семенчука О.В. произошло распространение резкого неприятного запаха, нарушающего нормальные условия проживания граждан в соседних жилых помещениях, в том числе, в квартире N названного многоквартирного жилого дома, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Файзулиной Н.В. к МУ "Финансовое управление администрации г. Норильска", как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о виновных, противоправных действиях (бездействии) со стороны МУ "Финансовое управление администрации г. Норильска", равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействии) ответчика и нравственными страданиями истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы оснований предъявленных истцом требований также являются несостоятельными, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в качестве основания в иске указано на непринятие администрацией г. Норильска, как собственником спорного жилого помещения, мер к устранению неприятного запаха, несмотря на неоднократные обращения жителей дома.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка