Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Р.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить; взыскать с Львовой О.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2014 года N 01140007990114 в общей сумме 480368 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8003 руб. 68 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT FLUENCE, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2012, двигатель ...., ...., шасси отсутствует, зарегистрированный за Морозовым Р.Ю.; взыскать с Морозова Р.Ю. в пользу ПАО "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Морозова Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Львовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством -ПАО "Татфондбанк") и Львовой О.Н. заключен кредитный договор N 01140007990114, согласно которому банк предоставил Львовой О.Н. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 372058 руб. 89 коп. на срок 84 месяца под 21,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31 октября 2014 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки RENAULT FLUENCE, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчицей с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 19 августа 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 25 сентября 2019 года составил 480368 руб. 29 коп., в том числе: 288139 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 113584 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 24063 руб. 45 коп. - проценты по просроченной задолженности; 22469 руб. 63 коп. - неустойка по кредиту; 29556 руб. 67 коп. - неустойка по процентам; 2554 руб. 72 коп. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 14003 руб. 68 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Р.Ю., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2019 года, заключенного с Зариповой Э.И.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк" заявленные требования поддержал.

Ответчица Львова О.Н. иск не признала.

Ответчик Морозов Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Морозов Р.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как об имеющемся обременении данного автомобиля в виде залога в пользу ПАО "Татфондбанк" ему известно не было, на момент заключения договора купли-продажи и постановки спорного автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге в органах ГИБДД не имелось.

В суде апелляционной инстанции Морозов Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Львова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством -ПАО "Татфондбанк") и Львовой О.Н. заключен кредитный договор N 01140007990114, согласно которому банк предоставил Львовой О.Н. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 372058 руб. 89 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размер которых с 31 октября 2014 года составлял 18,5% годовых, с 1 декабря 2015 года -21,5% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 августа 2019 года истцом ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составил 480368 руб. 29 коп., в том числе: 288139 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 113584 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 24063 руб. 45 коп. - проценты по просроченной задолженности; 22469 руб. 63 коп. - неустойка по кредиту; 29556 руб. 67 коп. - неустойка по процентам; 2554 руб. 72 коп. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы Львовой О.Н. в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 480368 руб. 29 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 31 октября 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Львовой О.Н. заключен договор N 01140007990114 залога автомобиля марки RENAULT FLUENCE, белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Пунктом 2.1.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется без согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять транспортное средство (не сдавать в аренду, не передавать в возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог и т.д.).

Между тем, в нарушение вышеприведенных условий кредитного договора, залогодатель (заемщик) Тювина О.Н. (Львова) без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 24 мая 2015 года произвела отчуждение заложенного автомобиля Зариповой Э.М. по цене 350000 руб. (л.д. 97).

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Морозов Р.Ю., который приобрел спорный автомобиль за 335000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного 2февраля 2019 года с Зариповой Э.И. (л.д. 93).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Морозовым Р.Ю. 2 февраля 2019 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Морозовым Р.Ю. не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, и регламентирующим государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Морозовым Р.Ю. автомобиля по возмездной сделке (2 февраля 2019 года) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за N 2014-000-179775-827 от 19 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 57).

Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Морозовым Р.Ю.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Морозов Р.Ю. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Морозов Р.Ю. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.

Поскольку Морозов Р.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога до приобретения данного автомобиля Морозовым Р.Ю. не установлено, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО ПАО"Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

Доводы Морозова Р.Ю. о добросовестности приобретения спорного автомобиля несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика Морозова Р.Ю., приведенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года, Морозов Р.Ю. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 29 ноября 2019 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Морозова Р.Ю. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.65).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Морозовым Р.Ю. не приведено, в связи с чем, решение суда по данным доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка