Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6636/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6636/2020
г. Воронеж 03.11.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1 единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 о возмещении судебных расходов,
(судья Васина В.Е.),
установил:
ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов за составление возражений на кассационную жалобу ответчика в сумме 15000 руб., по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 в пользу ФИО5 с АО "АльфаСтрахование взысканы денежные суммы. Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке и было оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д. 225-226).
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (т. 3 л.д.1-2).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 627 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 31 761 руб., а всего 78 888 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.03.2020 решение Центрального суда от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Страхование" без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 решение Центрального суда от 21.11.2019 и апелляционное определение от 05.03.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба АО "Альфа-Страхование" без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.05.2020, предметом которого явилось составление возражений на кассационную жалобу ответчика.
Согласно квитанции от 25.05.2020 N 91 в кассу адвокатской конторы были внесены денежные средства в сумме 15000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, что соответствует Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 (п.4.9).
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим не установлено.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является разумной, соответствует характеру и сложности дела.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2020. оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
