Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6636/2020
"25" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Акционерного общества "Разрез Томусинский" Крайзмана Михаила Борисовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года по делу по иску Постникова Олега Александровича к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о компенсации морального вреда [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
установила:
Постников О. А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Разрез Томусинский" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика у него развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (акт N от 25.04.2011 о случае профессионального заболевания)
Заключением МСЭ N от 05.04.2012 ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии, при очередном освидетельствовании произошло увеличение утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>, и с 18.03.2015 утрата профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты> бессрочно.
По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 11.04.2012 года N степень вины предприятия АО "Разрез Томусинский" в развитии профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
В соответствии с приказом N от 10.05.2012 АО "Разрез Томусинский" в счет компенсации морального вреда выплатило 34 208,84 руб.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. У него значительно <данные изъяты>, что мешает полноценной жизни в обществе. Истец <данные изъяты>, из-за шумов у него нарушился сон, при общении испытывает значительные затруднения, так как <данные изъяты>, <данные изъяты>, что сильно раздражает его и собеседника. Дома истец вынужден громко включать телевизор, чем вызывает раздражение близких. Ранее любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни.
Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.
Полагает, что выплаченная ему ответчиком в досудебном порядке компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует причиненный вред, в связи с чем полагает, что достаточной компенсацией будет являться сумма в размере 200 000 рублей. В связи с указанным, с зачетом ранее выплаченной суммы просил с учетом степени вины с АО "Разрез Томусинский" взыскать компенсацию морального вреда в размере 165791,16 рублей.
В судебном заседании истец Постников О.А. и его представитель Болматенко Е.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали, просили также о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Разрез Томусинский" Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений на иск.
Прокурор Кузнецова З.А. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу Постникова Олега Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> в размере 40 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Разрез Томусинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
В апелляционной жалобе директор АО "Разрез Томусинский" Крайзман М.Б. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены положения абз. 2 п.3 ст. 81 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положения ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также нормы ст. ст. 45-47 ТК РФ, также допущено неверное толкование норм Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и коллективного договора АО "Разрез Томусинский", что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. На основании приказа N от 10.05.2012г., изданного ответчиком на основании заявления истца, просившего выплатить компенсацию морального вреда с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием и вины работодателя в размере <данные изъяты>, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в размере 34 208,84 руб., истец не оспаривал выплаченную ему сумму компенсации, таким образом, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону. Заявитель жалобы полагает, что судом оставлено без внимания, что с каким-либо иным заявлением о выплате компенсации морального вреда истец к ответчику более не обращался. Более того, заявитель жалобы не согласен с присужденной судом в пользу истца суммой судебных расходов по оплате услуг представителя не только в связи с отсутствием оснований для ее присуждения ввиду необоснованности иска, но и в связи с ее необоснованно завышенным размером.
Истцом Постниковым О.А., прокурором, участвовавшим в деле, Кузнецовой З.А., а также заместителем прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Истец Постников О.А., представитель ответчика АО "Разрез Томусинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель АО "Разрез Томусинский" письменным заявлением просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия, предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период работы на АО "Разрез Томусинский" в профессии помощника машиниста буровой установки ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов: несоблюдения технологических регламентов производственного процесса, нарушения режима труда, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, средств индивидуальной защиты и т.д., получил профзаболевание в виде - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу: актом N о случае профзаболевания от 25.04.2011 года, профессиональным маршрутом, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки истца.
Заключением МСЭ N от 05.04.2012 истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> с 26.03.2012. Впоследствии, при очередном освидетельствовании произошло увеличение утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>, и с 18.03.2015 утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> процентов установлена бессрочно.
Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 11.04.2012 года N степень вины предприятия АО "Разрез Томусинский" в развитии профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
Согласно п. 10.2.1 коллективного договора ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на 2011-2013 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечье, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994г., Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО "Южный Кузбасс". В случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) (п. 10.2.2 Коллективного договора на 2011-2013 года).
Положением о выплате единовременного пособия о компенсации морального вреда в ОАО "Разрез Томусинский" п. 3.1 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания (п. 3.2 Положением о выплате единовременного пособия о компенсации морального вреда).
Приказом N от 10.05.2012 АО "Разрез Томусинский" на основании заявления истца, ФОС 2010-2013 года, коллективного договора на 2011-2013г, Положения по выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда на ОАО "Разрез Томусинский" выплатило Постникову О.А. в счет компенсации морального вреда 34 208,84 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (в том числе медицинских документов, документов МСЭ и т.д.) пришел к обоснованному выводу о том, что факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден, и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и степенью вины ответчика в развитии данного заболевания в 40 000 рублей, с учетом ранее выплаченной работодателем суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилзакон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающие обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель АО "Разрез Томусинский", не оспаривавшей своей вины ни в причинении вреда здоровью истца, выразившегося в развитии у Постникова М.А. профессионального заболевания, ни размера своей вины (<данные изъяты> в развитии профессионального заболевания у истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчик в полной мере выполнил перед истцом обязательства по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).
Согласно вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Изложенная в апелляционной жалобе ответчика правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Как уже указано выше, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда сверх сумм, выплаченных работодателем по ФОС и Коллективному договору, равно как доводы о "повторном взыскании морального вреда" не основаны на законе.
Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном присуждении в пользу истца судебных расходов на услуги по оказанию юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Частично удовлетворяя заявление Постникова О.А. о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.01.2020г., квитанцией к приходному ордеру от 31.01.2020г., актом выполненных работ к договору от 31.01.2020г. на оказание юридических услуг от 19.05.2020г.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов сторон по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, при этом суд удовлетворил требования о взыскании расходов истца по оплате услуг за оказание юридической помощи лишь частично в сумме 6 000 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера присужденных судебных расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установила, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Акционерного общества "Разрез Томусинский" Крайзмана Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
