Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6636/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6636/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Ткачук Людмилы Александровны на определение Мегионского городского суда от 20 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Мегионского городского суда от 07 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ткачук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
15.04.2020 года ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Управляющая компания ТРАСТ" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворено.
В частной жалобе Ткачук Л.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что в нарушение условий п.5.1.5.,5.2.2 договора ее не уведомили о заключении договора уступки права. Возражает против заключения указанного договора и правопреемства, поскольку кредитный договор был заключен с банком, являющийся одним из крупных банков России, кредитным учреждением, на правопреемника - ООО "Управляющая Компания Траст" не согласна. Поскольку нарушены условия договора уступки прав возражает относительно восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2016 года иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ткачук Л.А. удовлетворен: в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 226 684 рубля 90 копеек и судебные расходы 14 333 рубля 42 копейки.
Решение вступило в законную силу 08.12.2016 года, выдан исполнительный лист ФС 016753171.
Определением Мегионского городского суда от 06 августа 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Согласно договору уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Управляющая компания Траст", право требования по обязательству физического лица Ткачук Л.А. по кредитному договору передано заявителю.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между банком и Ткачук Л.А. кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия должника на передачу прав кредитора третьим лицам.
Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о том, что Ткачук Л.А. не извещалась о заключении договора уступки права (требования), не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, т.к. если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы заявителя, как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
При этом доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, Ткачук Л.А. не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор от 07 мая 2014 года не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, признав причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.
Руководствуя ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачук Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
