Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца, в лице представителя ФИО8, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указывал, что 26.09.2019 принадлежащей ему автомашине "..." были причинены повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, вмятин и царапин на капоте, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность и требуется замена стекла и ремонт капота. Материальный ущерб был причинен около детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе неизвестной игры, со слов воспитателя, а в дальнейшем инспектором ПДН ОП N УМВД России по <адрес> было установлено, что малолетний ребенок ФИО2 через забор кинул камень на капот его автомобиля, от чего автомашина получила механические повреждения. Материальный ущерб составил сумму .... Законные представители несовершеннолетнего в добровольном порядке ущерб не возместили. Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - ..., а также расходы на уплату госпошлины в размере ... рубля.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, исковые требования поддержал. Пояснил, что 26.09.2019 в 11 часов 30 минут сработала сигнализация на машине, припаркованной возле детского сада. ФИО1, подойдя к машине, увидел, что на капоте его автомобиля лежит камень, лобовое стекло расколото и есть повреждения на капоте. Он пошел узнать у воспитателей детского сада, что случилось. В это время в детском саду гуляла всего одна группа. Воспитатель сказала, что один из детей кинул камень, и что она свяжется с родителями этого ребенка. Заведующая детского сада сказала, что ей неизвестно, кто из детей кинул камень. В это время воспитатель ФИО14 сказала, что уже связалась с родителями ребенка, который бросил камень - ФИО2 ФИО1 связался с родителями ФИО2, чтобы решить конфликт мирным путем, на что ФИО3 ответила отказом. В настоящее время истец произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем, уточнил размер ущерба - просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.
Законный представитель ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что на момент произошедшего ее сыну ФИО2 было всего ..., его рост составлял ... см и вес ... кг, у него не хватило бы физических сил кинуть камень так далеко. Машина ФИО1 стояла далеко от забора детского сада, в 3-х с половиной метрах от забора детского сада, а дети во время прогулки не гуляют возле забора. Ставить машину в этом месте запрещено. Кроме того оспаривала размер требуемого к взысканию материального ущерба, полагала истцом не представлено доказательств, подтверждающих целостность его имущества до того, как автомобиль был поврежден. Никто из работников детского сада не видел, чтобы ФИО2 бросал камень.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает, поддержал позицию ФИО3, полагал размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица ФИО15 общеобразовательного вида г. Владивостока" - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что возле детского сада расположен дорожный знак "Парковка запрещена", стоят леера. В сентябре исчез леер, стали парковаться машины. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ее заместителя ей стало известно, что во время прогулки произошел инцидент, сработала сигнализация на автомашине, припаркованной возле детского сада, после чего подошел хозяин автомобиля и предъявил претензии, что кто-то кинул камень и повредил его машину. Бросить камень при указанных истцом обстоятельствах ребенок не мог. Когда на машине сработала сигнализация, этот звук напугал детей, все дети заплакали, кроме ФИО2. Когда подошел хозяин машины, он обратил внимание, что ФИО2 не плакал. Дети находились на музыкальном уроке, с ними было 3 взрослых - музыкальный руководитель, воспитатель и младший воспитатель. Никто из них не видел, чтобы ребенок кидал камень, сам ФИО2 это отрицал. Рядом с детским садом находится много организаций, жилые дома, мимо детского сада ходят люди. ФИО2 было ... года, он ..., и не в состоянии кинуть камень так, чтобы повредить стекло автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, а также причинно-следственной связи между действиями малолетнего и наступившими последствиями.
С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба, по мнению заявителя, материалами дела доказан как факт повреждения автомобиля истца, так и виновные действия малолетнего ФИО2, бросившего камень. Просил отменить решение и вынести новое, взыскав в пользу ФИО1 материальный ущерб в требуемом размере и государственную пошлину.
ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой она просила отказать, находя решение суда законным и обоснованным. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019, вынесенное инспектором ФИО16 капитаном полиции ФИО10; установить факт совершения правонарушений в сфере административного законодательства и направить материалы в компетентные органы для возбуждения дела об административном правонарушении; обязать ФИО1 пояснить, на каком основании он пользуется персональными данными и из каких источников он их получает.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, полагал вину доказанной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями воспитателя; ответчик ФИО3 просила решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях; представитель третьего лица ФИО17 ФИО9, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, находила решение суда законным и обоснованным; истец ФИО1, ответчик ФИО4 не явились, извещены в установленном законом порядке, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в возражениях на жалобу требования ФИО3 о принятии мер процессуального реагирования в отношении должностных лиц и истца не подлежат оценки в рамках апелляционного обжалования, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, и, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины малолетнего в причинении материального ущерба ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также фактов безответственного отношения родителей к воспитанию сына.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2019 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причины механические повреждения. Транспортное средство было припарковано истцом на прилегающей территории к ФИО18", воспитанником которого является малолетний ФИО2, ... лет, родители последнего привлечены истцом в качестве ответчиков. В момент причинения ущерба в автомобиле никто не находился.
В судебном заседании также установлено, что в течение дня малолетний ФИО2 находился под надзором работников ФИО20", на территории детского учреждения. В тот момент, когда сработала сигнализация на автомашине истца, ФИО2 также находился на территории детского сада, за ограждение не выходил. Непосредственных очевидцев того, как возникли повреждения транспортного средства, не установлено. Очевидцев того, что ФИО2, находясь на территории детского сада, бросил камень за забор, в судебном заседании также не установлено. Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории детского сада, в ходе доследственной проверки не изымалась.
Согласно объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, воспитателя ФИО19 ФИО11, ее предположение, что ФИО2 причастен к повреждению автомашины истца основано на том, что в момент, когда сработала сигнализация на автомашине, ребенок не испугался и не заплакал, а пошел посмотреть, что произошло, в то время как остальные дети испугались громкого звука, начали плакать. При этом свидетель указала, что ФИО2 был задействован в занятиях с детьми, находился в поле зрения воспитателей, рядом с ней. ФИО2 находился на площадке, в то время когда сработала сигнализация. То, что машину повредил ФИО2, она не видела. Номер телефона ФИО3 дала ФИО1, так как он настойчиво у нее его требовал. ФИО1 сказал ей, что камень бросил кто-то из детей. От забора до припаркованной машины ФИО1 было расстояние 3 - 3 с половиной метра.
Показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, были обоснованно признаны судом допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.
В то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 указано, что об обстоятельствах повреждения автомашины участникам процесса стало известно со слов воспитателя детского сада - ФИО11
По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.
Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая физические характеристики трехлетнего ФИО2, место расположения транспортного средства, отсутствие очевидцев повреждения автомашины истца и действий малолетнего, а также наличие нескольких вариантов мест, откуда мог быть брошен камень, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни слова сотрудника детского сада, которая очевидцем происшествия не являлась, не свидетельствуют безусловно о том, что транспортное средство повреждено в результате действий малолетнего сына ответчиков. Представленные фотографии повреждений автомобиля, траекторию полета камня не отображают. Доводы апелляционной жалобы об обратном, в отсутствие экспертных выводов, основаны на предположениях, в то же время причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба и судебных расходов.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права, оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
