Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-6636/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-18/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звягинской Е. А. по доверенности Станишевской Е. В. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Звягинской Е. А. к Подкопаевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств отказано.
Обеспечительные меры в порядке обеспечения иска в виде наложения ареста на расчётные счета Подкопаевой Н. А. в ПАО "Сбербанк России" отменены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Звягинской Е.А. адвоката Станишевской Е.В., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2018 года в 12 часов 49 минут 46 секунд и 28 февраля 2018 года в 06 часов 59 минут 54 секунд Звягинской Е.А. осуществлены переводы денежных средств по ... рублей каждый на банковскую карту Подкопаевой Н.А. (л.д. 9-10).
Ссылаясь на то, что денежные средства переведены Подкопаевой Н.А. ошибочно и до настоящего времени не возвращены, 21 августа 2019 года Звягинская Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Подкопаевой Н.А. ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 19 августа 2019 года в размере ... копейку, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец Звягинская Е.А., представитель истца Станишевская Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик Подкопаева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Звягинской Е.А. Станишевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на ошибочность перевода денежных средств; недоказанность договорных отношений между сторонами. Нарушение норм процессуального права связывает с лишением возможности ознакомления с материалами дела, рассмотрением иска с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив совокупности условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неосновательности обогащения ответчика подлежит отклонению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг по подбору земельного участка для строительства жилого дома Звягинской Е.А. Перечисленные Звягинской Е.А. в феврале 2018 года денежные средства в размере ... рублей переданы Подкопаевой Н.А. в счет предоплаты по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N..., заключенного 06 апреля 2018 года между Боченковой О.В., Боченковым А.В. и Мухиной Я.И., действующей от имени Звягинской Е.А., и учтены в расчетах при оплате его стоимости (л.д. 71-81).
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит, довод апелляционной жалобы о недоказанности договорных отношений между сторонами подлежит отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права.
Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела было разрешено судом первой инстанции по существу. Рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
При подаче искового заявления в суд истцом Звягинской Е.А. указан адрес регистрации ответчика Подкопаевой Н.А. село Нюксеница, Нюксенского района, Вологодской области, в связи с чем иск подсуден Нюксенскому районному суду Вологодской области. Соответственно, право истца на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции, не нарушено. Определением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту жительства отказано, определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора, в обоснование которого истец указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, также подлежит отклонению.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звягинской Е. А. по доверенности Станишевской Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
