Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6636/2017, 33-324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половневой Марии Тихоновны к Лапшиной Зинаиде Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Половневой Марии Тихоновны
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2017 года Половневой М.Т. отказано в удовлетворении иска к Лапшиной З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже септика и забора согласно схемы прохождения смежной границы от 26 января 2017 года.
Лапшина З.А. обратилась в этот же районный суд с ходатайством о взыскании с Половневой М.Т. судебных расходов в размере 36000 рублей, из которых 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей - на оплату экспертизы.
Определением суда от 09 ноября 2017 года заявление удовлетворено в части. С истицы в пользу ответчицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
Ответчица размер присужденных ей судебных расходов не оспаривает.
В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела видно, что исковые требования Половневой М.Т. оставлены без удовлетворения, таким образом, у Лапшиной З.А. возникло право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Участие в деле представителя подтверждено ордером, а оплата его услуг - квитанцией. Также письменными доказательствами подтверждены расходы на оплату заключения специалиста. Доказательств того, что представитель оказывал помощь безвозмездно, суду первой инстанции не представлено. Оснований, по которым следует снизить сумму, определенную судом первой инстанции, не имеется.
Возражая против возмещения судебных расходов и ссылаясь на их неразумность, истица не представила доказательств их чрезмерности.
Ее доводы о том, что услуги представителя оказаны на сумму не более 15-ти тысяч рублей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица уплатила за услуги представителя 30000 рублей. Данных о том, что указанный размер является неразумным, истицей не приведено.
При таком положении определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Половневой Марии Тихоновны к Лапшиной Зинаиде Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка