Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6635/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Нижегородский водоканал" о признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 г. по делу [номер] истцу стало известно о заключении единого договора [номер] от 03.30.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами на объект общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] (санузел на втором этаже двухэтажного пристроя к жилому дому). Истец считает, что в заявке [номер] от 04.10.2013 г. на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения он просил заключить договор на находящийся в его личной собственности объект, расположенный по адресу: [адрес], что прямо указано в его заявке. Ответчику было известно, что в помещении истца нет сантех-приборов холодного водоснабжения и водоотведения, о чем указано в акте обследования системы водоснабжения [номер]А от 10.10.2013 г. В настоящее время истец утратил интерес в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в указанном объекте. Ответчик требует от истца оплату за холодное водоснабжение и водоотведение вышеуказанного объекта, основывая требования на оспариваемом договоре. Истец считает, что договор является недействительным, так как является заключенным под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, а именно: место исполнения гарантирующей организацией своих обязательств по этому договору и истец заблуждался в отношении обстоятельства, которое истец прямо упомянул в своем волеизъявлении - заявке на заключение спорного договора, только на находящийся в собственности истца объект недвижимости. На существенное заблуждение указывает и то, что истец не мог предположить о том, что спорный договор заключается в отношении общедомового имущества многоквартирного дома. Также истец считает, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных условиях, так как имеет место чрезмерное превышение цены договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании указанного истец просил:

- признать недействительным единый договор [номер] от 03.03.2014 г. холодного водоснабжения и водоотведения;

- взыскать с АО "Нижегородский водоканал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с АО "Нижегородский водоканал" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО7, требования не признала, просив применить к сложившимся правоотношения срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Нижегородский водоканал" о признании недействительным единого договора [номер] от [дата] холодного водоснабжения и водоотведения; взыскании с АО "Нижегородский водоканал" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании с АО "Нижегородский водоканал" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности произошло по причине того, что председательствующий судья неоднократно подсказывал представителю АО "Нижегородский водоканал" о необходимости сделать такое заявление. В отводе судьи ФИО3 необоснованно отказано. Суд ошибочно указал, что срок исковой давности подлежит отсчету с 28.07.2014 г., т.к. именно данной датой датируется уведомление истца на направленный договор ответчика (л.д.29), т.е. истец был уведомлен о данном публичном договоре. Однако, 28.07.2014 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от подписания спорного договора. Данный договор истцу не направлялся, а был направлен его проект, притом не весь договор, а только его часть без существенных условий этого договора.

Подтверждением заключения спорного договора под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО1 служит то, что он полагался на свое волеизъявление, выраженное в заявке [номер] от 04.03.2013 г. на заключение спорного договора только на находящийся в личной собственности истца объект и именно по нему проходящей границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по спорному договору. О существовании иного места исполнения обязательств по спорному договору истец мог узнать только из содержания апелляционного определения от 03.03.2020 г. по делу [номер], т.к. этим актом установлено заключение спорного договора на содержащихся в этом договоре условиях.

Суд проигнорировал обстоятельства, связанные с непредоставлением истцу ответчиком приложений N 1 и N 2 как существенных условий спорного договора.

Делая выводы о воле со стороны истца сохранить силу сделки по спорному объекту, суд не дал оценки волеизъявлению истца на изменение этого спорного договора, которая выражена в уведомлении [номер] от 28.07.2014 г., а также не дал оценки волеизъявлению ответчика на изменение спорного договора, выраженную в ответе исх. [номер] от 26.09.2014 г.

Вывод суда о недобросовестном поведении истца в отношениях с ответчиком не основан на доказательствах по делу, основан исключительно на предубеждении судьи, что также подтверждается отказом в реализации права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ.

Суд лишил истца права заявлять о применении последствий недействительности сделки, что неразрывно связано с предметом первоначально поданного иска, т.к. в заявлении об изменении исковых требований истцом было только дополнительно указано о применении последствий его недействительности.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела им направлялись судебные извещения, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно данным правилам Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения П19, находящегося по адресу: [адрес]

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.03.2020 г. по делу [номер] следует, что ответчиком направлен истцу новый единый договор холодного водоснабжения и водоотведения [номер] от 03.03.2014 г. в отношении указанного нежилого помещения, подписанный ответчиком. (лист 13 указанного Определения). Однако ни подписанный договор, ни предложения об изменении представленного проекта договора, в части не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил и условиям типовых договоров истцом в ответчику направлено не было. Направленное истцом уведомление не содержало предложений об изменении представленного ответчиком проекта договора.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным на условиях, изложенных в проекте договора.

Так же в указанном Определении особо указано, что в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, хоть и отсутствуют сантехнические приборы и сантехническое оборудование, но это не свидетельствует о том, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение не должен быть с ним заключен, поскольку, истец, как собственник помещения, пользуется общим имуществом, расположенным в нежилом помещении, в том числе, санузлом, расположенным на 2 этаже нежилого здания.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, действующим, в нем определен размер присоединенной мощности, гарантированный объем подачи холодной воды, т.е. определены существенные условия Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, указанный договор соответствует условиям Типового договора, его условия не нарушают прав и законных интересов истца, а также нормы действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор являлся заключенным под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, либо сделка являлась кабальной.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует определять с 28.07.2014 года, так как именно данной датой датируется уведомление истца на направленный договор ответчика (л.д.29), то есть истец был уведомлен о данном публичном договоре. Данный срок является значительным образом пропущенным, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности произошло по причине того, что председательствующий судья в судебном заседании неоднократно подсказывал представителю АО "Нижегородский водоканал" о необходимости сделать такое заявление, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ. Основания для отвода судьи, приведенные ответчиком, не относятся к числу предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.