Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6635/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Владимирское правовое управление" о замене стороны по гражданскому делу N 2-4426/2013 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое управление" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда по гражданскому делу N 2-4426/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Металлургический коммерческий банк к Корякину К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. 29.10.2013 года в рамках гражданского дела N 2-4426/2013 удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о процессуальном правопреемстве. Согласно договору уступки прав (требований) ** от 29.12.2020, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое управление", право требования к ответчику передано ООО "ВПА" в размере 787 605,36 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Владимирское правовое управление" просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части объема уступаемых прав, ввиду неправильного применения судом норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года расторгнут кредитный договор ** от 30.05.2012 года, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Корякиным Константином Евгеньевичем. С Корякина К.Е. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 818 201,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 383 рублей. С Корякина К.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 999,02 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) **, цвет красный гранат, год выпуска 2012, двигатель **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443 601 рублей. (л.д. 37-40).

Заочное решение вступило законную силу 31.12.2013 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года произведена замена стороны по делу - истца (взыскателя) ОАО "Меткомбанк" на истца (взыскателя) ООО "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года по делу N 2-4426/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к Корякину Константину Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

По договору уступки прав (требований) ** от 29 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (цедент) и ООО "Владимирское правовое управление" (цессионарий) в соответствии со ст.382-390 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, возникшие у цедента на основании договора уступки прав (требований) ** от 14.07.2014, заключенного между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Объем переданных прав отражается в акте приема-передачи прав (п.1.4 договора).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору цессионарию переданы права требования к Корякину К.Е. по кредитному договору ** года и договору залога ** в размере 787605,36 рублей. (л.д. 19 оборот). Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает замену стороны правопреемником, при этом данные о наличии возбужденных исполнительных производств в общедоступной информационной базе Федеральной службе судебных приставов России отсутствуют, сведений о предъявлении к исполнению исполнительных листов не имеется. Заявитель, будучи обязанным доказать действительность права требования, в том числе в аспекте соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В материалы дела заявителем ООО "Владимирское правовое управление" представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 08.06.2020 года, из содержания которого следует, что в материалах исполнительного производства ** от 21.04.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа ** от 31.12.2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-4426/2013 от 31.12.2013 года, предмет исполнения: задолженность в размере 829 584,90 руб., в отношении должника Корякина Константина Евгеньевича, произведена замена стороны взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (л.д.56).

Из сведений, полученных судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, следует, что ** о взыскании с Корякина К.Е. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" в размере 829584,90 рублей возбуждено 21.02.2014 года, в настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено, в свет погашения задолженности взыскателю перечислена сумма в размере 47308,34 рублей, остаток по состоянию на 06.07.2021г. составляет 782276,56 рублей, а также исполнительский сбор 58070,34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о возможности осуществить на стадии исполнения решения суда процессуальное правопреемство в отношении должника Корякина К.Е., поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 гола не исполнено, исполнительный лист своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, заявление ООО "Владимирское правовое управление" о замене правопреемника подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-4426/2013 удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "АКЦЕПТ" его правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" в отношении Корякина Константина Евгеньевича в пределах суммы перешедшего права (требования) в размере 787 605,36 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка