Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6635/2021
24 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Полянской Е.Н., ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 200 рублей, итого 1 415 200 рублей.
Сумму долга в размере 1 415 200 рублей, установленную и подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, считать обеспеченной залогом квартиры, назначение - жилое, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый N, на которую обращено взыскание решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата> года".
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании процентов по договору займа.
В обосновании указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 на срок до <дата> в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>.
Просил взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 15 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом неверно определен размер процентов, так как часть денежных средств возвращены; не учтено, что определенный договором размер процентов является чрезмерным.
В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившийся в судебное заседание истец извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложении разбирательства дела не просил, направил представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО8., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО2 получены в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок до <дата>.
По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты за один месяц пользования займом с момента подписания договора и выдачи денежных средств из расчета 5% процентов ежемесячно.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в пользу истца с ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>134, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком долг по договору займа в установленный срок не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере 1 400 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, обоснованно исходил из того, что заимодавец вправе требовать с должника взыскания предусмотренных договором процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического возврата займа.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, в том числе, в размере, превышающем значение ключевой ставки банковского процента, закону не противоречит и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом.
Оценив условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для вывода о том, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для заемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца, не усматривает.
Согласованный в договоре размер процентов за пользование займом (60% годовых), в частности, не превышает предельное значение полной стоимости займа по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, которое на момент заключения договора составляло - 76,302%.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении займодавца по взысканию процентов, превышающих сумму основного долга, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано выше, установленный договором размер процентов не противоречит закону, в связи с чем, оснований для вывода о недобросовестности истца, не имеется, а начисление процентов в размере, превышающем основной долг, связано с длительным неисполнением обязательства по возврату займа.
Ссылки в жалобе на частичный возврат основного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в дело не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела ввиду болезни истицы также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка